Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате самовольного сноса части жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате самовольного сноса части жилого дома, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками объекта недвижимого имущества, а именно одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ответчику ФИО2 – <данные изъяты> доля.

Соглашением от <дата> стороны определили порядок пользования домом, согласно которому истцу ФИО1 принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчику ФИО2 – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

В <дата> ответчик ФИО2 без разрешения компетентных органов, не уведомив второго собственника, осуществил самовольный снос основной части дома <данные изъяты>, оставив нетронутой комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего полностью отсутствуют:

- несущая стена строения <данные изъяты>

- заполнение дверного блока в помещении ответчика;

- заполнение оконного блока в чердачном помещении.

Оставшееся помещение ответчика не отапливается, не имеет защиты от атмосферных воздействий и перепадов температур, что причиняет существенный вред жилому дому. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № от <дата>, выполненным ООО «Приоритет-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций жилого дома в пригодное для проживание состояние составляет 98 681 рублей.

В целях защиты своего права ФИО1 были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, вплоть до обращения в государственные и муниципальные органы с просьбой обязать ответчика ФИО2 восстановить разрушенные конструкции ее части жилого дома, однако, данные попытки результатов не дали. Из поступивших ответов следует, что нарушение ее прав находится в сфере гражданского законодательства и осуществляется посредством судебной защиты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в результате самовольного сноса части жилого дома, стоимость восстановительного ремонта в размере 98 681 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила заявление о взыскании судебных расходов, которое просила удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на проведенное экспертное исследование в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе, требования о взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу ч.1 ст. 47, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования по делу удовлетворить.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате самовольного сноса части жилого дома, судебных расходов, приобщено к материалам дела, признание иска принято определением суда, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате самовольного сноса части жилого дома, в сумме 98 681 рубля, расходов по производству досудебного экспертного исследования – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3160 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 68. ч.3 ст. 173, абз.2 ч.4 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 681 рубль в счет возмещения восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, на проведение экспертного исследования – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего 123 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись