Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Савченко О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2, представившей доверенность от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о признании лишения рабочего места незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», далее- ООО «Управляющая компания», о признании лишения рабочего места незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2013 года она работала в ООО «Управляющая Компания» в должности главного бухгалтера, совмещая ставку рядового бухгалтера и частично выполняя обязанности инспектора по кадрам.

09.01.2017 года истец согласно рабочему графику пришла исполнять свои должностные обязанностей, однако обнаружила, что в списках допущенных на территорию, где располагается офис компании, её данные отсутствуют, при этом дозвониться до руководителя организации она не могла. С разрешения главного инженера она прошла на рабочее место, при этом в книге регистрации посетителей зафиксировано время её нахождения в офисе-09.01.2017 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут. Истец не обнаружила на своем рабочем месте компьютера, то есть фактически её лишили рабочего места, однако никаких уведомлений об увольнении или отстранении от работы ФИО1 не получала. Последнее общение с руководителем ООО «Управляющая компания» происходило 28.12.2016 года, когда в ходе телефонного разговора руководитель пытался принудить её лишить части оклада некоторых сотрудников предприятия, на что ФИО1 высказала возражения, настояв на начислении заработной платы в соответствии с заключенными трудовыми договорами. После чего был произведен расчет и выписаны ведомости для расчета с сотрудниками наличными средствами.

В период работы истца в ООО «Управляющая компания» каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела, свои должностные обязанности исполнялись надлежаще.

ФИО1 просит признать лишения её рабочего места незаконным. Восстановить истца на должность главного бухгалтера. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2017 года по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что после 09.01.2017 года она на работу не выходила в связи с тем, что 09.01.2017 года охранник, а в последующем главный инженер, сообщили ей, что имеется распоряжение руководителя не пропускать её на рабочее место. Кроме того, в связи с отсутствием компьютера на рабочем месте свои должностные обязанности осуществлять она также не могла. В офис по адресу: <адрес> «А» она также не приходила по вышеуказанным причинам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения. В обоснование возражений пояснила, что юридическим и фактическим местом нахождения ООО «Управляющая компания» является: г.<адрес> Указанный адрес является рабочим местом сотрудников организации: бухгалтерии, руководства, инженеров, в том числе и истца. 09.01.2017 года истец явилась в дополнительный офис ООО «Управляющая компания» и до начала рабочего дня (в 13 часов 50 минут) покинула место работы, забрав свои личные вещи, в том числе оригинал трудовой книжки. Таким образом, 09.01.2017 года в период рабочего времени -с 14 часов до 19 часов, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, о чем был составлен акт. На рабочее место по адресу: <...>, ФИО1 с 09.01.2017 года не явилась, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила. В связи с отсутствием письменных объяснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, приказ о её увольнении не издавался. Полагает, что доказательств отстранения работника от исполнения своих должностных обязанностей суду не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что ФИО1 работала в ООО «Управляющая компания» с 01.02.2013 г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 16-26).

В тот же день между ООО «Управляющая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1 трудового договора главному бухгалтеру устанавливается режим рабочего времени: вторник, четверг. Время начала работы- 14 часов, время окончания работы- 19 часов.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.06.2014 года ФИО1 установлен режим рабочего времени: понедельник, среда (л.д. 13).

Установлено, что ФИО1 в ООО «Управляющая компания» также совмещала работу бухгалтера и инспектора по кадрам за дополнительную плату (л.д. 9 -12,14-15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «Управляющая компания» зарегистрировано по адресу: г.<адрес> А (л.д. 105-111).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера в офисе ООО «Управляющая компания», расположенном в п. Родные Просторы Саратовского района Саратовской области. Кроме того, исполняла обязанности по адресу: <адрес>

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно табелю учета рабочего времени установлено, что ФИО1 с 09.01.2017 года отсутствовала на рабочем месте в ООО «Управляющая компания», что истцом также не отрицается (л.д. 116-121).

Кроме того, отсутствие в указанный период на рабочем месте подтверждается актами о невыходе на работу (л.д. 122-150).

Довод истца о том, что 09.01.2017 года она была лишена своего рабочего места не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 покинула здание офиса ООО «Управляющая компания» 09.01.2017 года в 13 часов 50 минут, что подтверждается книгой учета посетителей офиса ООО «Управляющая компания», расположенного в п. Родные просторы, и истцом не оспаривается. Тогда как, установленное трудовым соглашением рабочее время -с. 14 часов до 19 часов.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о лишении истца рабочего места.

Утверждения истца о том, что работодатель лишил её рабочего места опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что 09.01.2017 года въезд на территорию офиса ООО «Управляющая компания», расположенного в п. Родные просторы Саратовского района Саратовской области, был запрещен руководителем, однако каких-либо препятствий для входа ФИО1 в здание предприятия не имелось. Впоследствии с разрешения главного инженера фио истец проехала на территорию предприятия.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что <Дата> ФИО1 пояснила ему, что приехала в офис ООО «Управляющая компания», расположенный в п. <адрес> чтобы забрать свои личные вещи, поскольку в данном предприятии более не работает. Каких-либо препятствий при посещении офиса ей никто не чинил.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, после 09.01.2017 года на рабочие места по адресу: п. <адрес> С. <адрес>, г.<адрес>, ФИО1 не выходила, обосновав это тем, что не могла связаться по телефону с руководителем ООО «Управляющая компания».

Таким образом, ФИО1 не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт лишения её рабочего места.

Доводы ФИО1 об отсутствие компьютера на рабочем месте не свидетельствуют о лишении её рабочего места. Установлено, что неявка в установленное трудовым соглашением время истца к месту работу носила добровольный характер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания» о признании лишения рабочего места незаконным надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 не уволена из ООО «Управляющая Компания», в связи с чем исковые требования истца о восстановлении в должности главного бухгалтера также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о признании лишения рабочего места незаконным и восстановлении на работе -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

-Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья О.А. Асмолова