Приговор № 1-75/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018 (№ 11801010004000068-2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

с участием гос.обвинителя: старшего помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курносова Виталия Михайловича, представившего удостоверение № 826, ордер № 020410,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении н/л ребенка, не в/о, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точная дата и время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ТНН, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сдавала вышеуказанный дом ФИО1, для временного проживания, при этом вверила ему свое имущество и дом в качестве жилища. Последний испытывая материальные затруднения, пожелал воспользоваться, тем, что ТНН проживает в <адрес> и вверила ему свое имущество, решил похитить данное имущество, путем присвоения, с целью дальнейшей продажи имущества, принадлежащего ТНН, а именно: колосник печной, чугунный б/у; плиту печную, чугунную половинчатую, б/у; дверцу печную топочную, чугунную, б/у; лестницу, изготовленную из уголка металлического размером 40мм*40мм, в количестве 11 метров, б/у; рельсу железнодорожную длиной 1,50 метров, б/у; рельсу железнодорожную, длиной 1,20 метров б/у., а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, то есть для личного обогащения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, путем свободного доступа с печи, находящейся в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, с помощью лома демонтировал колосник печной, чугунный б/у стоимостью 364 рубля 50 копеек; плиту печную, чугунную половинчатую, б/у стоимостью 507 рублей 60 копеек; дверцу печную топочную, чугунную, б/у 460 рублей 50 копеек. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, при помощи лопаты и лома во дворе вышеуказанного дома демонтировал из земли железнодорожную рельсу используемую в качестве столбика в ограждении дома длиной 1,50 метров, б/у стоимостью 651 рубль 00 копеек и железнодорожную рельсу длиной 1,20 метров б/у стоимостью 520 рублей 80 копеек. После чего, путем свободного доступа похитил находящуюся во дворе дома лестницу, изготовленную из уголка металлического размером 40мм*40мм, длинной 11 метров, б/у стоимостью 511 рублей 50 копеек, тем самым ФИО1, присвоил себе имущество, принадлежащее ТНН После чего, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ТНН материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей 90 копеек.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал в доме по адресу <адрес>, который ему сдавала владелица данного дома ТНН которая вверила ему свое имущество и дом в качестве жилища.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 испытывая материальные затруднения, воспользовался, тем, что ТНН проживает в <адрес> и вверила ему свое имущество, решил похитить данное имущество, в виде забора приусадебного участка <адрес>, путем присвоения, с целью последующего использования забора в виде дров для топки печи.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находясь по адресу <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, с использованием металлического лома и кувалды разобрал забор, огораживающий приусадебный участок <адрес>, изготовленный из строительного горбыля в количестве 1,88 м3, стоимостью 542 рубля 50 копеек за 1 м3, на общую сумму 1019 рублей 90 копеек, прожилин размером 50мм*80мм, общей длиной 100 метров, стоимостью 49 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 4900 рублей, доску обрезную размерами толщиной 20мм, шириной 150мм, длиной 150 см в количестве 28 штук, стоимостью 4 рубля 56 копеек за одну доску, общей стоимостью 127 рублей 68 копеек. Тем самым ФИО1, присвоил себе имущество, принадлежащее ТНН, которое ФИО1 в последующем использовал в качестве дров для топки печи, причинив своими умышленными преступными действиями ТНН материальный ущерб на общую сумму 6047 рублей 58 копеек, который для последней является значительным.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что в мае 2017 года, он позвонил ранее ему знакомой ТНН и попросил ее сдать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу <адрес>, на что она согласилась с условием, что он будет ежемесячно выплачивать ей за аренду по одной тысяче рублей, а так же сам будет оплачивать коммунальные услуги и присматривать за ее имуществом. ТНН передала ему ключи, а он передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, после чего ФИО1, его сожительница КПФ и их малолетний ребенок заехали в дом. Во время проживания, а именно в июне, точную дату он не помнит из-за отсутствия денежных средств и продуктов питания, у него возник преступный умысел распорядится вверенным ему имуществом по своему усмотрению. Тогда он выкопал две рельсы с ограждения дома входной двери длиной 120 сантиметров, 150 сантиметров, взял металлическую лестницу во дворе, из летней кухни топочную дверцу печи, колосник печной, плиту печную, во дворе собрал жесть с ограждения дома и весь лом продал ЦВВ за 700 рублей. В осеннее время примерно в сентябре, он решил ломать забор, выполненный их горбыля для отопления дома. Когда забор с горбыля закончился, он с другого забора, ограждающего двор дома, а именно с южной стороны двора, оторвал доски и стал ими топить печь. В начале октября 2017 года, точную дату он не помнит он со своей семьей переехали в другой дом. (л.д.38-40, 158-178).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 178-181).

Свои признательные показания ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям на стадии следствия подтвердил также при проведении проверки показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершенных им преступлений. (т.1 л.д.46-49, 164-170).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ТНН, которая в судебном заседании показала, что весной 2017 года ФИО1 попросил её сдать принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, в <адрес>, она согласилась и сдала его за 1000 рублей в месяц. Аренду и коммунальные услуги Первутинский платил ежемесячно, позже она узнала, что осенью он со своей семьёй съехал с данного дома, а ключи отдал соседу. Когда она приехала в село, то увидела, что Первутинский сломал и сжёг её забор, похитил железо, лестницу, печь из летней кухни, плиту, колосники, рельсы и другое имущество. Она сразу обратилась в милицию с заявлением. Первутинский не отрицал, что это он распорядился принадлежащим ей имуществом самостоятельно, без разрешения потому что ему требовались денежные средства, обещал восстановить всё, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ущерб для неё является значительным, потому что она не работает, заработная плата мужа составляет 6000 – 7000 рублей в месяц.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

-показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля СМА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2011 года. Он был приглашен сотрудником полиции по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он официально занимается лесной промышленностью, был приглашен для вычисления кубического метра строительного горбыля, который требуется для изготовления забора размерами высотой 1,5 м и общей длинной 50 метров. Для подсчета кубатуры он длину 50м х высоту 1,5м = 75 квадратных метров, в среднем толщина доски 25 мм, так как у горбыля не имеется точных размеров, после чего 75 квадратных метров он умножил на толщину доски 0,025м и при этом получил 1,88м3. Так же для строительства данного забора требуются прожилины, так как забор длиной 50 метров, тогда прожилины должны быть общей длиной 100 метров. В последующем ему был показан забор, выполненный из обрезной доски, произведя замеры обрезной доски я получил следующие размеры толщиной 20 мм шириной 150 мм длиной 150 см. Сотрудником полиции был произведен подсчет отсутствовавших обрезных досок в заборе, при этом общее количество отсутствовавших обрезных досок составило 28 штук, размерами толщиной 20 мм шириной 150 мм длиной 150 см. (л.д.139-140).

-показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля КПФ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указано, что она сожительствует с ФИО1, в мае 2017 года, её сожитель договорился с ТНН о том, что они будут снимать принадлежащий ей <адрес> за 1000 рублей в месяц. Во время проживания, то есть в осенний период, в доме стало холодно, она ходила в гости к своим родителям, а когда возвращалась домой ее сожитель уже топил печку, где он брал дрова, для топки она у него не интересовалась. После того как они сдали квартиру обратно ТНН, которая стала интересоваться, где забор выполненный из строительного горбыля и обрезные доски, на что ее сожитель ответил, что стопил их в печке, так как дома было холодно, а денежных средств на приобретение угля и дров не было. (л.д.143-144).

-показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля ЗАА оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указано, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для проведения следственного действия проверка показаний на месте. При которых ФИО1 предложил проехать на <адрес>, где он указал, что в сентябре 2017 года он разобрал забор из строительного горбыля в количестве около 2 м3, который являлся ограждением двора дома, прожилины размерами 50мм*80мм, общей длиной 100 метров и доску обрезную размерами толщиной 20мм, шириной 150мм, длиной 150 см в количестве 28 штук с забора ограждающего двор дома. Забор выполненный из строительного горбыля имел две прожили длиной по 50 м каждая и размерами 50мм*80мм. ДД.ММ.ГГГГ они решили съехать с данного дома. Примерно через неделю приехала ТНН и спросила у него, где забор выполненный из строительного горбыля и обрезные доски, на что он ответил, что стопил их в печке, так как дома было холодно, а денежных средств на приобретение угля и дров нет. (л.д.147-150).

- показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля ЗИА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЗАА (151-154).

- показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля ЦВВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июне 2017 года к нему пришел ФИО1 у которого он приобрел: колосник печной, чугунный б/у; плиту печную, чугунную половинчатую, б/у; дверцу печную топочную, чугунную, б/у; лестницу, изготовленную из уголка металлического размером 40мм*40мм, в количестве 11 метров, б/у; рельсу железнодорожную длиной 1,50 метров, б/у; рельсу железнодорожную, длиной 1,20 метров б/у. за 700 рублей.(л.д.58-59).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ЗАА, ЗИА, ЦВВ, СМА, КПФ, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей и потерпевшей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, а также летняя кухня. (л.д.8-16 ).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.47-52).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.92-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колосник печной, чугунный б/у стоимостью 364 рубля 50 копеек; плита печная, чугунная половинчатая, б/у стоимостью 507 рублей 60 копеек ; дверца печная топочная, чугунная, б/у 460 рублей 50 копеек; лестница, изготовленная из уголка металлического размером 40мм*40мм, в количестве 11 метров, б/у стоимостью 511 рублей 50 копеек; рельсу железнодорожную длиной 1,50 метров, б/у 651 рубль 00 копеек; рельсу железнодорожную, длиной 1,20 метров б/у стоимостью 520 рублей 80 копеек, рыночная стоимость похищенного имущества составляет 3015 рублей 90 копеек. (л.д.64-71).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого забор изготовленный из строительного горбыля в количестве 1,88 м3, стоимостью 542 рубля 50 копеек за 1 м3, на общую сумму 1019 рублей 90 копеек, прожилины размером 50мм*80мм, общей длиной 100 метров, стоимостью 49 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 4900 рублей, доски обрезные размерами толщиной 20мм, шириной 150мм, длиной 150 см в количестве 28 штук, стоимостью 4 рубля 56 копеек за одну доску, общей стоимостью 127 рублей 68 копеек, рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6047 рублей 58 копеек. (л.д.211-218).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в ходе следствия, а также показаниях потерпевшей и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертиз, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 31 «мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Учитывая, что размер ущерба составляет 6047 рублей 58 копеек, и на момент совершения преступления потерпевшая была безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруг потерпевшей работал, получая заработную плату в размере 6000 – 7000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения колосника печного, чугунного б/у; плиты печной, чугунной половинчатой, б/у; дверцы печной топочной, чугунной б/у; железнодорожной рельсы 1, 5о м б/у; железнодорожной рельсы длиной 1,20 метров б/у; лестницы, изготовленной из уголка металлического размером 40мм*40мм, длинной 11 метров, б/у, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения забора суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется посредственно, не состоящего на учетах у психиатра, нарколога, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает объяснение в материалах уголовного дела явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1 органы полиции располагали информацией о данном преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал органам следствия объяснение о том, что совершил инкриминируемые преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в совершении данных преступлений и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, прямо предусмотренных ч. 1ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, совершившего умышленные преступления против собственности, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб по делу потерпевшей ФИО1 не возмещен, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду обвинения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, при этом окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно согласно окружающей обстановке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 2530 рублей за 4 дня участия в суде, из расчета 632 рубля 50 копеек за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде РФ в виде в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ, то есть в выполнении в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья И.С. Фуртова

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С.Фуртова