Решение № 12-278/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176170925905719 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 25.09.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 24.09.2017 года в 16 часов 46 минут, управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ЮЗОД 5км+750м в п. Ивняки Ярославского района, с.ш. 57.614196 в.д. 039.783288, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 60 км/ч двигалась со скоростью 92 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810176170925905719 признать незаконным и отменить его.

Автор жалобы утверждает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлась водителем транспортного средства, так как фактически находилась дома и не обладает правом какой либо категории на управление транспортным средством, что фактически является обстоятельством доказывающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Заявитель считает, что скоростной режим на участке дороги в месте фиксации правонарушения не ограничен скоростью 60 км/ч, так как знаки, ограничивающие скоростной режим отсутствуют. Максимально разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, так как дорога относится к окружной и имеет название «Юго-Западная Окружная дорога».

Следовательно, делает вывод, что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как не является субъектом указанного административного правонарушения и состав административного правонарушения не может быть образован, ввиду не установления надлежащего субъекта правонарушения, а так же отсутствия самого нарушения.

Указывая, что в соответствии с ПДД п.1 ст. 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, констатирует, что отсутствие указанного знака является нарушением приказа МВД РФ от 2009 года № 185 «работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной», цитируя при этом статьи 8, 43 и 45 указанного приказа.

Обращая внимание на п. 5.4.1 инструкции комплекса измерений скорости движения ТС «КРИС-П», указывает, что на фото в постановлении отсутствует бордюр и делает вывод, что фотофиксация была произведена с нарушением требований инструкции.

Кроме того, указывает, что датчик нельзя ставить ближе 100 м от ЛЭП и в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что автомобиль «нарушителя» был один в момент фиксации скорости комплексом.

Ссылаясь на п. 5.2 и 2.2 руководства по эксплуатации комплекса измерений скорости движения ТС «КРИС-П», делает вывод, что в постановлении отсутствуют доказательства того, что расстояние в 3 метра установки фоторадар от полотна дороги соблюдено и в правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, а инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела водитель автомобиля OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, 24.09.2017 в 16 часов 46 минут, двигаясь по ЮЗОД 5км+750м в п. Ивняки Ярославского района, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не являлась водителем транспортного средства, так как фактически находилась дома и не имеет водительского удостоверения.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 и её защитником, принимавшим участие в судебном заседании, не представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Относительно доводов об отсутствии знаков, ограничивающих скоростной режим, и что максимально разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, так как дорога относится к окружной и имеет название «Юго-Западная Окружная дорога», следует отметить, что превышение установленной скорости было зафиксировано в населенном пункте, а в силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Безосновательны доводы жалобы об установки комплекса измерений скорости движения ТС «КРИС-П»М с нарушением действующих требований.

Так, комплекс измерений скорости движения ТС «КРИС-П»М является передвижным. Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги. Соответственно для передвижных средств измерения скорости движения она необязательна.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в постановлении доказательств того, что автомобиль «нарушителя» был один в момент фиксации скорости, соблюдено расстояние от полотна дороги, правильности установки прибора по отношении к контролируемому участку дороги и инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П», постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы являются ничем необоснованными предположениями заявителя.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения в отношении ФИО2 и удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176170925905719 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 25.09.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков