Решение № 12-278/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку данный государственный регистрационный знак был выдан при регистрации иного транспортного средства.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе, цитируя положения ч.4 ст.12.2, ст.1.5, 26.2, 2.1, 2.2, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что при вынесении постановления суд не основывался на его объяснениях и отнесся к ним критически. Однако основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что к ФИО1 обратился его знакомый ФИО3, который попросил перегнать автомашину <данные изъяты> на <адрес> для ее постановки на регистрационный учет в ГИБДД. Сам ФИО3 не мог управлять автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения. ФИО1 знал, что на упомянутой автомашине отсутствуют государственные регистрационные знаки, так как иногда помогал ФИО3 в ремонте данного автомобиля и установке на него двигателя с другого автомобиля. В то же время к автомобилю ФИО1 подходил только сзади и видел, что государственного регистрационного знака сзади нет. При этом автомобиль был припаркован таким образом, что передний бампер был направлен в препятствие (забор), автомашину ФИО1 не обходил, сел в нее и поехал. О том, что на передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак, ФИО1 узнал только от сотрудников ДПС. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Далее ФИО1 ссылается на то, что он осознавал факт неправомерного управления автомашиной без государственных регистрационных знаков, вину свою в этом признает и раскаивается. Однако ФИО1 считает, что он не совершал умышленного управления транспортным средством с заведомо подложными знаками, а критическое отношение суда к его показаниям необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что постановлением должностного лица ГИБДД он наряду с оспариваемым правонарушением привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ за управление тем же автомобилем без регистрационных знаков, что ФИО1 считает неправомерным.

Инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, вина, формы которой перечислены в ст.2.2 КоАП РФ, является обязательным и неотъемлемым элементом, образующим состав административного правонарушения, без подтверждения наличия которой действия (бездействие) лица не могут быть признаны административным правонарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным атрибутом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела мировым судьей последовательно сообщал, что не знал о наличии на автомобиле <данные изъяты> каких-либо регистрационных знаков, в том числе и заведомо подложных, а также объяснял причины своей неосведомленности. Тем самым ФИО1 отрицал наличие своей вины в совершении административного правонарушения.

Указанные объяснения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, критически оценены при вынесении оспариваемого постановления в качестве способа защиты и желания уйти от ответственности.

Вместе с тем вопреки процитированным выше процессуальным требованиям рассматриваемый вывод суда первой инстанции сделан без ссылки на конкретные исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, которые подтверждают наличие вины в действиях ФИО1, следовательно, опровергают объяснения последнего.

При этом возможных мер для проверки достоверности объяснений ФИО1 дополнительными доказательствами мировым судьей не предпринималось.

В связи с этим оспариваемое судебное решение не может быть признано мотивированным, основанным на полном, всестороннем и объективном выяснении и рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы, в том числе и ввиду недостаточности и неполноты исследованных доказательств для формирования достоверных выводов о наличии либо отсутствии вины ФИО1, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства при их дополнительной проверке потенциально не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В процессе нового рассмотрения дела мировому судье следует устранить нарушение, отмеченное в настоящем решении, в том числе в стадии подготовки оценить целесообразность запроса в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и исследования в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, а также об опросе инспектора ДПС ФИО4 относительно обстоятельств выявления признаков правонарушения, ФИО3 об обстоятельствах установки на автомобиль подложного регистрационного знака и степени осведомленности об этом ФИО1 После этого с учетом оценки дополнительных доказательств в сочетании с ранее представленными необходимо принять мотивированное итоговое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.