Решение № 12-278/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-278/2017

12 – 278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 10 августа 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3,

защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение 83 и ордер №,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО3 28 июня 2017 года.

04 июля 2017 года в судебный участок № Рыбинского судебного района Ярославской области поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, следовательно, не мог защищать свои права. Кроме того, по мнению ФИО3, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, не доказан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник Алмазов С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что 01 апреля 2017 года в утреннее время управлял служебным автомобилем <данные изъяты> при этом был трезв, т.к. спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. В марте 2017 года в силу плохого самочувствия (<данные изъяты>) ФИО3 принимал лекарственные средства – корвалол и андипал, которые ранее ему рекомендовал принимать врач. Последний прием лекарственных препаратов имел место 30 марта 2017 года.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 апреля 2017 года в 08 час. 30 минут в районе <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 не содержалось уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 1); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100-touch-K» №, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0, 000 мг/л (л.д. 5), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния опьянения ФИО3; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 6); копией постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 01 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и проведении последнему освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 10); объяснением врача психиатра – нарколога ФИО2 (л.д. 12).

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО3 01 апреля 2017 года в 08 час. 30 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> подтвержден материалами дела и не оспаривается автором жалобы

Направление ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов освидетельствования, а так же направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов медицинского освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее Правила).

При этом согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 01 апреля 2017 года № заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было вынесено при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) психотропного вещества фенобарбитала в концентрации 2000 нг/мл, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/У -05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной тем же приказом. Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы врача нарколога, изложенные в акте освидетельствования ФИО3 от 01 апреля 2017 года №, не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено наделенным соответствующими полномочиями и прошедшим необходимую подготовку врачом наркологом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО2 выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, подтвердил.

Употребление ФИО3 лекарственных препаратов – корвалола и андипала - в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Кроме того следует учесть, что лекарственные препараты ФИО3 принимал самостоятельно, без назначения врача; представленная стороной защиты выписка из истории болезни ФИО3 относится к 2007 году. Из инструкции по применению лекарственного препарата «андипал», представленной стороной защиты, и аналогичной инструкции лекарственного препарата «корвалол», находящейся в открытом доступе, усматривается, что в состав данных препаратов входит психотропное средство фенобарбитал, а в состав корвалола кроме того и спирт этиловый, в связи с чем пациентам, принимающим данные лекарственные препараты, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.

Иные документы, представленные стороной защиты: путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты>, содержащий данные о предрейсовом медицинском осмотре водителя ФИО3, медицинское заключение об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к владению оружием от 01 марта 2017 года - не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены конституционные права ФИО3 на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного разбирательства на 13.06.2017 года было направлено через городскую курьерскую службу по имеющемуся в деле адресу ФИО3 02 июня 2017 года (л.д. 18). В соответствии со сведениями, указанными на конверте с судебной повесткой, ФИО3 05 июня 2017 года и 07 июня 2017 года направлялось извещение о поступлении судебной повестки. ФИО3 для получения повестки не явился, после чего 09 июня 2017 года конверт с повесткой был возвращен в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, положения «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, требования приказа ФГУП «Почта Росси» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организацией, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции, были выполнены. Следовательно, мировой судья правильно посчитал ФИО3 уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО3 либо его защитник не явились, ходатайств от них об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, а поэтому судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судебная повестка направлялась ФИО3 через городскую курьерскую службу, сведения из отделения почтовой связи № о том, что на имя ФИО3 с 24 мая 2017 года по 22 июня 2017 года почтовой корреспонденции не поступало, значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.