Решение № 3А-447/2023 3А-447/2023~М-212/2023 М-212/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3А-447/2023

административное дело № 3а-447/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000222-62 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее по тексту – ООО «Маркет», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать не действующими со дня принятия:

- пункт № 44 400 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту – Перечень на 2017 год);

- пункт № 40 635 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год);

- пункты №№ 48 229, 48 179, 76 741, 76 744, 76 720, 76 729, 76 735, 76 721, 76 739, 76 755, 76 752, 76 710, 76 758, 76 706, 76 753, 76 743, 76 730, 76 759, 76 754, 76 726, 76 719, 76 727, 76 731, 76 734, 76 736, 76 756, 76 751, 76 757, 76 728, 76 733, 76 738, 76 762, 76 760, 76 742, 76 750, 76 740, 76 737, 76 745, 76 746, 76 711, 76 712, 76 747, 76 748, 76 749, 76 732, 76 760, 76 742, 76 750, 76 740, 76 737, 76 745, 76 746, 76 711, 76 712, 76 747, 76 748, 76 749, 76 732 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год);

- пункты №№ 47 977, 47 925, 77 416, 77 419, 77 395, 77 404, 77 410, 77 396, 77 414, 77 430, 77 427, 77 385, 77 433, 77 381, 77 428, 77 418, 77 405, 77 434, 77 429, 77 401, 77 394, 77 402, 77 406, 77 409, 77 411, 77 431, 77 426, 77 432, 77 403, 77 408, 77 413, 77 437, 77 435, 77 417, 77 425, 77 415, 77 412, 77 420, 77 421, 77 386, 77 387, 77 422, 77 423, 77 424, 77 407 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год);

- пункты №№ 48 547, 48 489, 78 899, 78 902, 78 878, 78 887, 78 893, 78 879, 78 897, 78 913, 78 910, 78 868, 78 916, 78 864, 78 912, 78 901, 78 888, 78 917, 78 911, 78 884, 78 877, 78 885, 78 889, 78 892, 78 894, 78 914, 78 909, 78 915, 78 886, 78 891, 78 896, 78 920, 78 918, 78 900, 78 908, 78 898, 78 895, 78 903, 78 904, 78 869, 78 870, 78 905, 78 906, 78 907, 78 890 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год);

- пункты №№ 49 104, 49 047, 81 332, 81 335, 81 311, 81 320, 81 326, 81 312, 81 330, 81 346, 81 343, 81 310, 81 349, 81 297, 81 344, 81 334, 81 321, 81 350, 81 345, 81 317, 81 301, 81 318, 81 322, 81 325, 81 327, 81 347, 81 342, 81 348, 81 319, 81 324, 81 329, 81 353, 81 351, 81 333, 81 341, 81 331, 81 328, 81 336, 81 337, 81 302, 81 303, 81 338, 81 339, 81 340, 81 323 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, нежилые помещения с кадастровыми номерами <№...>, на праве общей долевой собственности – нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение данных объектов в Перечни на 2017-2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно доверенностей от 1 сентября 2022 года, 23 марта 2023 года ООО «Маркет» ведет данное дело через своих представителей ФИО2, ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения спорных объектов в Перечни на 2017-2022 годы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят Приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2017-2022 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 20 июля 2021 года № 66а-813/2021, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 14 сентября 2021 года № 66а-1337/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021, от 3 апреля 2023 года № 66а-359/2023, от 12 апреля 2023 года № 66а-549/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2019-2022 годы в части включения в них нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в которых они находятся, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащие административному истцу вышеуказанные помещения включены в Перечни на 2019-2022 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером <№...>.

Основаниями для включения в Перечни на 2017-2022 годы нежилого здания с кадастровым номером <№...>, в Перечни на 2019-2022 нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> послужили сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, и содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) о назначении, находящихся в зданиях помещений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения указанных зданий в оспариваемые Перечни по следующим основаниям.

Здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 320 кв.м., имеет назначение – нежилое, наименование – нежилое здание – Центральный рынок.

Здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 16 039,1 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование – здание торговых рядов с многоуровней автостоянкой.

Здание с кадастровым номером <№...> общей площадью 16 147 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование – торгово-рыночный комплекс «Центральный».

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого «рыночный комплекс».

Согласно сведениям, предоставленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, поставлен на государственный кадастровый учет 11 декабря 2019 года.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <№...> был «рыночный комплекс», начиная со 2 марта 2016 года до момента снятия их с государственного кадастрового учета – 30 июля 2019 года.

Таким образом, на момент формирования Перечней на 2017 – 2022 годы ДИО КК должен был руководствоваться сведениями, что вид разрешенного использования земельного участка под зданиями с кадастровыми номерами <№...> – «рыночный комплекс».

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Ранее действовавший Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, и актуальный Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, прямо не предусматривают такой вид разрешенного использования как «рыночный комплекс».

Под кодом 4.3. значится вид разрешенного использования земельного участка «рынки», который предполагает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» закреплены такие законодательные дефиниции как «розничный рынок», «универсальный рынок», «специализированный рынок», «сельскохозяйственный рынок», «сельскохозяйственный кооперативный рынок». Определение понятия «рыночный комплекс» в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что виды разрешенного использования «рыночный комплекс» и «рынки» являются тождественными (с учетом отсутствия законодательно закрепленного содержания «рыночный комплекс»), у суда не имеется.

Также судом установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в территориальной зоне «ОД-1. Многофункциональная общественно-деловая застройка», которая также не предполагает вид разрешенного использования «рыночный комплекс» ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве условного разрешенного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания с кадастровыми номерами <№...>, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для их включения в оспариваемые Перечни.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, ООО «Маркет» его арендует на основании договора аренды от 12 сентября 2019 года, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, само по себе свидетельствует о необходимости проверки иных оснований для отнесения зданий к тем критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> соответствующими условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером <№...>, подготовленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 3 апреля 2015 года, спорный объект имеет наименование «Главный корпус центрального рынка».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя, в том числе, помещения, наименования которых «торговая», «торговый зал». Суммарная площадь таких помещений 1758,5 кв.м., что составляет более 20% от общей площади здания.

Вместе с тем, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также правовые положения части 8 статьи 41 указанного Федерального закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 546, Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2013 года № 271 в их системном единстве, с 12 января 2013 года в настоящее время законодательством не установлен порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером <№...> не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку изготовлен 3 апреля 2015 год, то есть, после января 2013 года – даты, с наступлением которой, согласно действующему законодательству в сфере кадастровой деятельности, изготовление технических паспортов для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрено.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...> какой-либо технической документации не представлено. Кроме этого, данное здание включено в Перечни 2019-2022 годы исключительно на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

По сведениям технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером <№...>, подготовленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 25 декабря 2008 года, спорный объект имеет наименование «Торгово-рыночный комплекс «Центральный» лит. М».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя, в том числе, помещения, наименования которых «торговое», «торговый зал», «офис». Суммарная площадь таких помещений составляет более 20% от общей площади здания.

В свою очередь, в материалы дела представлены технические планы на помещения, которые входят в состав нежилого здания с кадастровым номером <№...>. Согласно данным документам все помещения имеют назначение «нежилое».

Суд учитывает, что действующее законодательство не определяет сроки действия технических паспортов. Вместе с тем, между представленной технической документацией имеются противоречия, соответственно, сведения, содержащиеся в ней, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что здание с кадастровым номером <№...> является объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Данный вывод основан, в том числе на предписании федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, документами технического учета (инвентаризации) с достоверностью не подтверждается, что нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> подлежали включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в них помещений.

Обследование зданий на предмет их фактического использования не проводилось, вид фактического использования зданий не устанавливался, несмотря на требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Таким образом, суд приходит к выводу, что здания с кадастровыми номерами <№...> были формально отнесены к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для включения их в оспариваемые Перечни. Ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены указанные объекты, ни сведения, содержащиеся в технической документации, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых положений, в данном конкретном случае не могли являться безусловными основаниями для отнесения их к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2019-2022 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером <№...>, которое находится в данных Перечнях.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что данное здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение спорных помещений в Перечни на 2019-2022 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером <№...> является необоснованным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность отнесения указанных помещений к объектам, отвечающим признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования Перечней на 2017-2022 годы законодательством, для отнесения спорных зданий и помещений к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данных объектов в оспариваемые Перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Маркет» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Маркет» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 44 400 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 40 635 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 48 229, 48 179, 76 741, 76 744, 76 720, 76 729, 76 735, 76 721, 76 739, 76 755, 76 752, 76 710, 76 758, 76 706, 76 753, 76 743, 76 730, 76 759, 76 754, 76 726, 76 719, 76 727, 76 731, 76 734, 76 736, 76 756, 76 751, 76 757, 76 728, 76 733, 76 738, 76 762, 76 760, 76 742, 76 750, 76 740, 76 737, 76 745, 76 746, 76 711, 76 712, 76 747, 76 748, 76 749, 76 732, 76 760, 76 742, 76 750, 76 740, 76 737, 76 745, 76 746, 76 711, 76 712, 76 747, 76 748, 76 749, 76 732 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 47 977, 47 925, 77 416, 77 419, 77 395, 77 404, 77 410, 77 396, 77 414, 77 430, 77 427, 77 385, 77 433, 77 381, 77 428, 77 418, 77 405, 77 434, 77 429, 77 401, 77 394, 77 402, 77 406, 77 409, 77 411, 77 431, 77 426, 77 432, 77 403, 77 408, 77 413, 77 437, 77 435, 77 417, 77 425, 77 415, 77 412, 77 420, 77 421, 77 386, 77 387, 77 422, 77 423, 77 424, 77 407 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 48 547, 48 489, 78 899, 78 902, 78 878, 78 887, 78 893, 78 879, 78 897, 78 913, 78 910, 78 868, 78 916, 78 864, 78 912, 78 901, 78 888, 78 917, 78 911, 78 884, 78 877, 78 885, 78 889, 78 892, 78 894, 78 914, 78 909, 78 915, 78 886, 78 891, 78 896, 78 920, 78 918, 78 900, 78 908, 78 898, 78 895, 78 903, 78 904, 78 869, 78 870, 78 905, 78 906, 78 907, 78 890 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 49 104, 49 047, 81 332, 81 335, 81 311, 81 320, 81 326, 81 312, 81 330, 81 346, 81 343, 81 310, 81 349, 81 297, 81 344, 81 334, 81 321, 81 350, 81 345, 81 317, 81 301, 81 318, 81 322,81 325, 81 327, 81 347, 81 342, 81 348, 81 319, 81 324, 81 329, 81 353, 81 351, 81 333, 81 341, 81 331, 81 328, 81 336, 81 337, 81 302, 81 303, 81 338, 81 339, 81 340, 81 323 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов