Апелляционное определение № 33-26560/2025 33-2846/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2846/2026 Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2025-000133-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело № 2-1473/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Полиген» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Полиген» и просит признать незаконным ее увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности руководителя отдела контроля качества, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 128 588,68 руб., и начиная с 10.01.2025 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда 172 500 рублей, аннулировать запись об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке истицы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что оспариваемым приказом была незаконно уволена из АО «Полиген» в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации). Истица полагает, что причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в период работы прошла повышение квалификации по направлению работодателя дисциплинарные проступки не совершала. На полученное 06.12.2024 года уведомление о расторжении договора истица представила пояснения, о том, что доводы работодателя являются надуманными. Никаких письменных заданий от непосредственного руководителя с указанием сроков из исполнения истец не получала, проверок по внесению необоснованных затрат на вспомогательные работы обществом не проводилось, с какими-либо результатами проверок ФИО6 не ознакомлена.

Указывая на нарушение прав работника, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 172 500 руб., размер которой считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2024 года между ФИО6 и АО «Полиген» заключен Трудовой договор №ПГ-14, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя отдела контроля качества. Пунктом 1.4 Договора истице установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с Разделом 2, ФИО6 обязана выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (л.д.5-7 т.1).

Согласно положений п 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Судом установлено, что 06.12.2024 истцу было вручено уведомление № 5/24 от 05.12.2024 о расторжении Договора с 9 декабря 2024 года в связи с тем, что истец показала неудовлетворительный результат испытаний. Обстоятельства увольнения изложены в уведомлении. Согласно уведомлению, истцом не были разработаны стандартные операционные процедуры Отдела контроля качества и не представлены на утверждение. Не выполнена задача по перепланировке лаборатории отдела контроля качества, а именно внесение необоснованных затрат на вспомогательные работы (дополнительная мойка при наличии большой моечной на все помещения), не представлен отчет о выполнении задач поставленных на 8 октября 2024 по согласованию спецификаций на готовый продукт вакцины и поиску компании по аутсортингу на услуги определение мбч стерильности микоплазмы для заключения договора, не представила предложений об организации отдела контроля качества (л.д. 15 т.1).

Приказом от 09.12.2024 №3 трудовой договор с ФИО6 расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т.1).

Ответчиком АО «Полиген» представлена переписка – резюме совещания из которой следует, что на вопросы находящиеся в зоне ответственности ФИО6 отвечает иной сотрудник (л.д. 98-110 т.1).

Свидетель ФИО1, занимающая должность исполнительного директора по развитию технологий, пояснила, что разработанные истцом СОПы не утверждены, так как имели ряд нарушений (л.д. 257-261 т.1).

Свидетель ФИО2, работающая в АО «Полиген» в должности руководителя отдела обеспечения качества, пояснила, что руководителем истца не являлась, в отсутствие руководителя отдела контроля качества исполняла обязанности, когда на работу взяли ФИО6, свидетель передала истцу все наработанные материалы для корректировки и оценки, далее ФИО2 помогала истцу в наработке шаблонов, актуализации сведений, нормативных ссылок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была предупреждена в письменной форме, об обстоятельствах послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что подтверждается уведомлением.

На указанное уведомление истец на имя генерального директора АО «Полиген» направила пояснения, в которых указала, что не согласна с указанными в уведомлении фактами и указывает в исковом заявлении на то, что весь период работы выполняла все требования должностной инструкции без каких-либо нареканий, а именно разработала необходимую для работы отдела документацию (СОП), не получила никаких указаний от руководства о перепланировке лаборатории, а также не была поставлена в известность о предоставлении отчетов по выполнению перепланировки, согласованию спецификаций на готовый продукт вакцины и еще ряд задач (л.д. 13 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения ФИО6 по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание установленные работодателем нарушения в подготовленных истцом стандартных операционных процедурах, нарушения при формировании оснащения лаборатории, учитывая, что разработанные истцом документы не были приняты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая указала на то, что документы, разработанные ФИО6 в дальнейшем не были согласованы руководством, впоследствии работу истца выполняли иные руководители, приходит к выводу о доказанности факта неудовлетворительного прохождения испытания истцом.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов ответчика о наличии нарушений не представлено доказательств обратного, в свою очередь, представленные ФИО6 в материалы дела копии разработанных СОПов не могут подтверждать отсутствие указанных ответчиком нарушений, поскольку для установления данного факта требуются специальные знания.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, так как о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание; судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в свою очередь, показания свидетелей, допрошенных при производстве дела в суде первой инстанции, не могут достоверно подтверждать факт отсутствия или наличия нарушений в подготовленных ФИО6 документов, поскольку в качестве специалистов для участия в деле они не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных поводов к увольнению истца, не связанных с прохождением ею испытания, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что ответчиком на день увольнения истца не выпускалось продукции, не было закуплено оборудование для работы аналитического отдела контроля качества, отсутствовала прибыль, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а также не подтверждает факт незаконного увольнения ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении АО «Полиген» процедуры увольнения, что подтверждается материалами дела, с уведомлением о неудовлетворительном результате испытаний ФИО6 была ознакомлена 06.12.2024, приказ о расторжении трудового договора был вынесен 09.12.2024, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав истца при увольнении на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026