Апелляционное постановление № 22К-5230/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-5230/2017

Судья Колоколова Ю.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., обвиняемого ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО11 и ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО12

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, официально не трудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО17, соединенному с уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана прав на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана прав на <адрес>.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении путем обмана права ФИО6 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... т.е. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 срок предварительно следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя ФИО8- руководителя следственной группы по находящемуся в производстве данному уголовному делу, направлено в суд с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено истечением определенного ранее срока содержания под стражей и невозможностью закончить предварительное следствие на данном этапе, при этом заявлено об отсутствии оснований для отмены, либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения на более мягкую, в подтверждение чего представлены надлежаще удостоверенные копии из материалов уголовного дела и перечислены планируемые следственные и процессуальные действия к окончанию предварительного следствия в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника - адвоката ФИО9, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей еще на 03 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат ФИО9, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе в защиту ФИО12 указал на необоснованное продление срока содержания обвиняемого под стражей, наличие у него постоянного места жительства, работы, проживал с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний; утверждает о недостаточности показаний свидетеля ФИО10 об оказании давления на него со стороны обвиняемого к выводу о действительности такового факта, сам ФИО1 это отрицает, а других доказательств давления на кого-либо из свидетелей и потерпевших в материалах не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Адвокат ФИО11, действующий по соглашению, в апелляционной жалобе выразил мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на недостаточность оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО12; полагает, что судом в должной степени не принято во внимание и не дана оценка тому, что обвиняемый имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает вместе с пожилой матерью, имеющей хронические заболевания, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был. Обращает внимание на категоричность выводов суда о доказанности вины ФИО12, что недопустимо при рассмотрении поставленного следователем вопроса о мере пресечения, доказательства по уголовному делу не рассматривались, а материалы ходатайства такой информации не содержат. Оспаривая выводы, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, защитник ссылается на отсутствие судимости и доказательств того, что кто-то из участников сообщал в правоохранительные органы об угрозах со стороны ФИО12; последний никуда не скрывался, неоднократно и регулярно являлся на допросы к следователю и давал полные исчерпывающие показания; не намеревался как-то повлиять на свидетелей, хотя возможность и время для подобных действий у него были, что проигнорировано судом, решение принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающихся учета личности обвиняемого, его жизни и бытовых условий, исключительности применения этой меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания лица под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО12 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> края, либо подписки о невыезде, что будет достаточным, т.к. он не намерен мешать следствию и оказывать давление на свидетелей, либо иных участников судопроизводства, скрываться от следствия и суда. Полагает, что расследование будет проведено объективно и непричастность ФИО12 к преступлению будет доказана.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвокатов в защиту обвиняемого ФИО12 стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа на срок до 06 месяцев.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей на 03 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, обусловлено обстоятельствами, связанными с продлением срока предварительного следствия до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.2).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствует материалам дела и основаны на правильном применении уголовно- процессуального закона.

Так, объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, а в представленном материале, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, с санкцией до 10 лет лишения свободы, а именно: в показаниях потерпевшей ФИО6 по обстоятельствам лишения её права собственности на <адрес>; свидетеля ФИО10, сообщившего о незаконном воздействии на него с целью изменения им показаний; договоров социального найма и передачи жилого помещения- <адрес>, подписанных ФИО12, действующим по доверенности от имени ФИО6, и других документах, представленных суду в надлежаще удостоверенных копиях по материалам уголовного дела, в том числе показаниях ФИО12 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им не отрицалась причастность к деятельности ФИО13 по оказанию услуг в оформлении документов по приватизации квартир, а также оформлением документов недвижимости и сопровождением сделок, связанных с куплей–продажей недвижимого имущества; а также фиктивность договора купли-продажи <адрес> (проживал ФИО5), заключенного им от имени дочери ФИО14 с ФИО17, приватизировавшим квартиру ФИО15 по доверенности; проданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину не признал.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены также ФИО13, ФИО5 и ФИО17, в отношении которых органами расследования также собираются доказательства и проводятся процессуальные действия, в связи с чем полномочным лицом продлен срок предварительного следствия, в пределах которого судом установлено действие срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО12 с приведением соответствующих оснований к этому.

Согласившись с доводами следователя о возможном сокрытии и оказании давления на потерпевшую и свидетелей, круг которых и место их жительства ему известны, суд убедительно мотивировал свои выводы, указав, в числе прочего, на отсутствие у ФИО12 регистрации на территории <адрес>, официального трудоустройства и легального источника дохода, а также содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО10 данные о воздействии на него в целях дачи ложных показаний, принимая во внимание сообщенные им сведения об обстоятельствах встречи, содержание разговора и вынужденного согласия на изменение показаний, т.к. «опасался за свою жизнь, думал, что если не соглашусь на его условия, то он направить ко мне парней неизвестных, которые могут причинить мне телесные повреждения или как-то угрожать», а отсутствие при этом прямых угроз и физического насилия, на что обращает внимание сторона защиты, не влечет иную оценку исследованным в судебном заседании материалам.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное следствие, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

В силу предметности настоящего дела, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности, либо недоказанности инкриминируемого деяния, виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а потому доводам защиты, касающимся этих обстоятельств, оценка по существу не дается, и, вопреки указанному в апелляционной жалобе адвоката ФИО11, суд своим постановлением не «предрешил виновность ФИО12», не сделал вывод о доказанности вины обвиняемого и не ссылался на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все значимые при разрешении поставленного вопроса данные, в том числе о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и поведении, семейном положении и условиях жизни семьи, учтены судом надлежаще, при этом правомерно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с ошибочным указанием даты действия срока содержания под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая положения ст. 128 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей следует считать по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, и, с учетом вносимых изменений, судебное решение признается отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в остальной части оставляется без изменения, а апелляционные жалобы защитников с доводами о незаконности, необоснованности продления срока содержания под стражей и необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей продленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> края.