Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Левченко Е.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2449/2026 (2-656/2025)

УИД 42RS0004-01-2025-000813-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гилёве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО1

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209019,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7270,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключён кредитный договор №

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 209019,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» заключило договор № уступки прав (требований), согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № были уступлены ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 307574,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ООО ПКО «ЭОС» направило ответчику ФИО2 требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО1 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам за период с 09.06.2015 по 09.06.2017 в размере 230576,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Указывает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по платежам с 09.06.2015 по 09.06.2017 по основному долгу не истёк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении кредита в размере 177529,41 руб. на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования на задолженность в размере 307574,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика ФИО2 ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке прав (требований), с предложением о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307574,29 руб.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из расчёта задолженности, представленной истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209019,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, установлена ежемесячная оплата девятого числа каждого месяца. Поскольку в установленный договором срок ФИО2 обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства от ответчика.

Установив, что последний платёж, совершённый ответчиком по погашению кредита, произведён ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влекут приостановление течения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приведены судом в обжалуемом решении, однако не были учтены при его принятии.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 307574,29 руб. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменён определением мирового судьи 21.04.2025. С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 04.07.2025.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, начиная с 09.06.2015, не пропущен, выводы суда о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, при этом срок возврата кредита определён в течение 36 месяцев, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, суду, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и обращения ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа, следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трёхлетний срок, предшествующий обращению ООО ПКО «ЭОС» за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в иске указано о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период, который не заявлялся в приказном производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, срок исковой давности перестаёт течь только по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт внесения ФИО2 последнего платежа в счёт исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696,83 руб. по кредитному договору не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем случае, так как течение срока давности по настоящему иску исчисляется в отношении каждого отдельного платежа.

В этой связи выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям сделаны без учёта указанных норм и их официального толкования, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.