Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-596/2018;)~М-563/2010573/2018 2-596/2018 М-563/2010573/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2018-000760-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя ответчика по заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств), судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что согласно сведениям из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 КФХ ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Предмет лизинга к договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность истца у ЗАО < > на основании договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 3971998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга. Предмет лизинга изъят у ответчика на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке ООО Экспертный центр «Паритет» стоимость возвращенного предмета лизинга- комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 составила – 1835000 рублей.. На основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подборщик зерновой к КЗС-8/12 зав. № был реализован покупателю ИП главе КФХ «ФИО4» по стоимости 105000 рублей. Расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга, порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец произвел сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, и установил, что сумма завершающей обязанности ответчика перед АО «Росагролизинг» составляет 1434057 рублей 56 копеек. Просят указанную сумму взыскать с ФИО3 в пользу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15370 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению ФИО5 возражал против удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действительно в. 2012 г между АО «Росагролизинг» и главой КФХ ФИО3, заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого им была передана сельскохозяйственная техника, а именно комбайн зерноуборочный самоходный и подборщик зерновой. Изначально они оплачивали ежеквартально лизинговые платежи, однако с 2013 года в связи с неурожаем, они не имели возможности в полном объеме выплачивать платежи по договору, в связи с чем, решениями арбитражного суда <адрес> с ФИО3 неоднократно взыскивались задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанному договору и пени, всего только по договору № было взыскано задолженности по лизинговым платежам на сумму 1945006 рублей и пени на сумму 89752 рубля 74 копейки. Более миллиона рублей им было оплачено помимо тех сумм которые взыскивались решениями суда. На основании решений судов с ответчика ежемесячно, с пенсии производятся взыскания. В связи с неуплатой лизинговых платежей в октябре 2016 года у ФИО2 были изъяты зерноуборочный комбайн и зерновой подборщик, ему известно, что данная техника была оценена и продана, сумма реализации также входит в сумму лизинговых платежей. Считает, что с учетом оплаты ответчиком лизинговых платежей и взысканий на основании решений судов задолженности по договору лизинга не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизать размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование ПЗ-3, 4-2 подборщик зерновой к КЗС 812, выкупная цена 500 рублей и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, выкупная цена 500 рублей (п.2). Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев (п.6). Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 45710364 рубля 00 копеек, в том числе, НДС -697326,66 рублей (п.8). лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии в Графиком (п.9) (л.д.12-14).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесены изменения, а именно: общая сумму лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4405521 рубль (п.8), во владение и пользование Лизингополучателю передается предмет лизинга ПЗ-3, 4-2 подборщик зерновой к КЗС 7, выкупная цена 500 рублей и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, выкупная цена 500 рублей (п.2) Лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком (п.9). Согласно графику сумма ежеквартального лизингового платежа по договору составляет 178719 рублей (п.9) (л.д.15-16).

Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющими неотъемлемой частью договоров лизинга установлено, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга. По договору лизинга выкупная цена предмета не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в договоре лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся Лизингодателю платежей по Договору лизинга (п.6.1). Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях, если Лизингополучатель: не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей; При расторжении Договора лизинга Лизинг о получатель обязан исполнить обязательства по Договору лизинга в том объеме, который существует на моментрасторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, прекратить эксплуатацию Предмета лизинга и возвратить его Лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. (п.п.9.2, 9.2.1). За несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с Графикомосуществления лизинговых платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. (п. 11.3) (л.д.18-24)

АО «Росагролизинг» был приобретен в собственность у ЗАО < >» на основании договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга, а именно подборщик зерновой, комбайн зерноуборочный самоходный, стоимость имущества составила 3971998 рублей. (л.д.33-47)

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО3 принял во владение и пользование предмет лизинга - ПЗ-3, 4-2 подборщик зерновой к КЗС 7, выкупная цена 500 рублей и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие либо претензии по предоставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили, что свидетельствует об исполнении истцом со своей стороны условий договора (л.д.17).

Подписав договор финансовой аренды (лизинга), определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства и снят с учета в налоговом органе (л.д.134-136)

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору лизинга ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так, решением Арбитражного суда <адрес> с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 689041 рубль, пени в размере 23503 рубля 20 копеек (л.д.143-144). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 07 мая 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 178719 рублей, пени за период с 17 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 2568 рублей 45 копеек (л.д. 148). Решением этого же суда от 16 февраля 2016 года с ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору лизинга за период с 17 июля 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 1077246 рублей, пени в размере 63681 рубль 09 копеек (л.д.152-153). Всего решениями суда взысканы лизинговые платежи на общую сумму 1 945 006 рублей, пени 89752, 74 рубля. Названные решения вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства и из пенсии ответчика производятся взыскания в счет погашения задолженности по лизинговым платежам (л.д. 185).

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга), в том числе, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовали ДД.ММ.ГГГГ передать предметы лизинга представителю лизингодателя (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком требований о передачи предметов лизинга, ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга по договору № -ПЗ-3, 4-2 подборщик зерновой к КЗС 7 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, были изъяты у ФИО3, что подтверждается актами изъятия техники по договору лизинга (л.д.28-29).

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Аналогичные положения изложены в п.п.4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту Постановление) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п.п. 3.4 - 4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, предоставленного истцом, общий размер по договору платежей по договору лизинга составляет 4405521 рубль, сумма авансового платежа 811413 рублей, закупочная цена предмета лизинга 3971998 рублей, полученные от лизингополучателя платежи 1 108 267 рублей 36 копеек, расходы по доставке, ремонту и передачи лизингополучателю – 164878 рублей 60 копеек, стоимость возвращенного предмета лизинга 1940000 рублей, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования рассчитання по формуле составляет 3325463 рубля 60 копеек, сумма платы за предоставленное финансирование 200582 рубля 85 копеек, сумма убытков 10415 рублей 90 копеек, исходя из представленного суду расчета сумма сальдо встречных обязательств составляет 1434057 рублей 56 копеек (1434057, 56 = (3325463, 60+200582, 85+10415,90+134449, 57 (неустойка)) –(1108267,36 – 811413+1940000) (л.д.9).

Согласно представленного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами размер неустойки за период с 18 января 2016 года по 17 сентября 2018 года составляет 44696 рублей 83 копейки (л.д.10).

Как следует из пояснений представителя истца, данных на запрос суда Положения п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 44.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" позволяют при расчете сальдо встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя установленные договором санкции за нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 пени" являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

На основании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения"1 договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Сальдо встречных обязательств представляет собой завершающую обязанность одной стороны лизинга по отношению к другой, окончательный расчет по договору лизинга. Сальдо должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно. Вследствие этого в расчет сальдо включены пени, взысканные с Истца в пользу Ответчика на основании судебных актов, но до настоящего времени неоплаченные Ответчиком.. В расчете сальдо в сумме полученных от лизингополучателя платежей учтены все поступления от Ответчика по договору №, включая взысканные на основании решений судов и оплаченные Ответчиком суммы основного долга (лизинговые платежи). Так, по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 166087 рублей 36 копеек, указанная сумма включена в сальдо, по другим решениям суда, денежные средства не поступали (л.д. 195-196).

Расчёт сальдо встречных обязательств и неустойки ответчиком и его представителем не оспаривался.

При этом суд, считает, что сумма неустойки в размере 89752 рубля 74 копейки не может быть включена в сальдо, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда <адрес>.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 18 января 2016 года по 20 ноября 2018 года на сумму задолженности в размере 183651 рубль составляет 44696 рублей 83 копейки (л.д.10)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предъявлены к физическому лицу, от которого поступило ходатайство о снижении размера неустойки, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков, конкретные обстоятельств дела, личность ответчика, который является пенсионером, и пенсия является его единственным источником дохода, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 22348 рублей 42 копейки, т.е. в 2 раза.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право лизингодателя на взыскание неустойки предусмотрено договором лизинга и не противоречит закону.

Таким образом, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, включая плату платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций составляет 3558809, 87 рублей.

Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 296854 рубля 36 копеек. Стоимость реализации изъятого имущества составляет 1940000 рублей, итого 2236854 рубля 36 копеек.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя платежами и стоимостью изъятого имущества составляет 1321955 рублей 51 копейка (3558809, 87 р. – 2236854, 36).

Поскольку АО «Росагролизинг» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, а расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, то истец вправе требовать с ФИО3 взыскания денежных средств в размере 1321955 рублей 51 копейка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что решениями Арбитражного суда <адрес> с ответчика уже взыскана задолженность по договору лизинга, в связи с чем, она подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также сумму убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, стоимость возвращенного имущества определена отчетом о стоимости движимого имущества и ответчиком не оспаривалась, в силу разъяснений, приведенных в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда <адрес>, не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия доказательств их фактического получения лизингодателем.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов

Расчет неустойки за спорный период составляет 44696 рублей 83 копейки и истец вправе заявить требование о ее взыскании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14921 рубль 52 копейки (1344303, 92-100000*0,5/100+13200)

На основании изложенного руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 407, 421, 614, 618, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РосАгроЛизинг» задолженность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321955 (один миллион триста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 52 копейки, всего на общую сумму 1336877 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья Т.А. Шашлова