Приговор № 1-28/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Амашевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении в отношении него тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 24 минут, имея непогашенную судимость за совершение преступлений по ст.264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 217050» с государственными регистрационными знаками №, передвигаясь по <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 24 минут у домовладения № по <адрес> ФИО1 остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и отстранен от управления транспортным средством. Не смотря на уговоры и угрозы ФИО1, инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, возникшую к последнему ввиду составления им в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также желая избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решил умышленно, ложно обвинить ФИО3 в совершении в отношении него тяжкого преступления.

Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, написал на имя министра внутренних дел по Республике Калмыкия заявление, в котором умышленно изложил заведомо ложные сведения о превышении сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Калмыкия своих должностных полномочий, а именно о том, что его избили, каждый месяц безосновательно останавливают и подвергают освидетельствованию на наличие наркотического, алкогольного опьянения, тем самым указал на признаки преступления, предусмотренного п. »а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 прибыл в кабинет № отделения полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», расположенного по адресу: <адрес>, и, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, возникшую к последнему ввиду составлении им в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также желая избежать привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов Республики Калмыкия и желая этого, обратился к оперуполномоченному отделения полиции ФИО4 с заявлением, написанном на имя министра внутренних дел по Республике Калмыкия, в котором умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, имея ввиду ФИО3, превысили свои должностные полномочия, а именно: избили его и каждый месяц безосновательно останавливают и подвергают освидетельствованию на состояние алкогольного и наркотического опьянения, алкогольного опьянения. При регистрации заявления ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете № отделения полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», расположенного по адресу: <адрес>, желая довести свой преступный умысел до конца, дал объяснение по своему заявлению, в ходе чего вновь сообщил оперуполномоченному отделения полиции ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, имея ввиду ФИО3, превысили свои должностные полномочия, а именно: избили его и каждый месяц безосновательно останавливают и подвергают освидетельствованию на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

В тот же день, заявление ФИО1, содержащее заведомо ложный донос о совершении ФИО3 в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ зарегистрировано в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях, и по нему проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Лиджиева Д.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены, он их осознает.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает рассмотрению дела в особом порядке, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего по делу, подсудимый признает вину приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 306 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Доказательства получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценке его действий суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и стороны защиты.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения им деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1, написал заявление о заведомо ложных сведениях о превышении сотрудником полиции своих должностных полномочий.

ФИО1 заявил в правоохранительный орган о совершенном в отношении него сотрудником полиции преступлении, заведомо зная о том, что данного преступления тот не совершал, нарушив своими действиями нормальную деятельность органов предварительного следствия по расследованию фактически совершенных преступлений, на проверку его заявления были затрачены внимание, силы и время органов следствия. Заявив о причинении ему сотрудником полиции телесных повреждений, ФИО1 обвинил его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в совершении указанного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного в обвинении лица в совершении тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с посредственной стороны, гражданин РФ, образование среднее, не женат, на иждивении один малолетний ребенок, не работает, военнообязанный, имеет непогашенную судимость, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений, согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, учитывая санкции инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание обстоятельства совершения этого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначением ему наказания, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в минимальных пределах.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему назначено наказание по ст.264.1 и ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Таким образом, приговор Юстинского районного уда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оригиналы заявления и объяснения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор Юстинского районного уда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оригиналы заявления и объяснения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Джалкаев