Решение № 12-867/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-867/2017

Дело № 12-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01августа 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу №5-185/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлеченак административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ)и ей назначено административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу №5-185/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 11 апреля 2017 года в 01 час. 20 мин, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 46 км автодороги Симферополь - Евпатория, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mtsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, повторно совершила обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № 5-185/2017 отменить. Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указанно место совершения административного правонарушения, не указан состав административного правонарушения. Так же в протоколе отсутствуют подписи и иные данные о понятых.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при повторном совершении – ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2017 года в 01 час. 20 мин. ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 46 км автодороги Симферополь - Евпатория, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mtsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, повторно совершила обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.03.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года (л.д. 6), объяснением понятого (л.д. 3), а также устными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильный вывод о наличии в ее действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено ею в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Из содержания схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1, следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Оснований не доверять сведениям, зафиксированных в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Поскольку рапорт и схема правонарушения составлены сотрудником ГИБДД в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт и схема содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу №5-185/2017 –оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу №5-185/2017 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>