Апелляционное определение № 33-9179/2026 Ж-8904/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5323/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9179/2026

УИД: 77RS0018-02-2022-009318-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему фио - ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года исковые требования адрес к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

27 апреля 2024 года в суд от конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио поступила апелляционная жалоба на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о своевременности обращения конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио по независящим от него причинам, поскольку фио к участию в деле не привлекался, а также учел, что заочное решение было вынесено до утверждения фио финансовым управляющим фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела, так согласно отчету Почты России, судебная повестка направлялась в адрес адрес (ИПО 80406998009203) и была получена 27 августа 2024 года.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио не обладает правом апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не при вопросе о восстановлении пропущенного процессуального срока в прядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в Арбитражном суде адрес рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 к адрес об оспаривании договоров займа, заключенных между адрес и ФИО3 к рассмотрению которого привлечен фио в лице его финансового управляющего фио, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежало было отказать, так как дело подведомственно Арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие спора об оспаривании договоров займа, заключенных между адрес и ФИО3 не препятствует обжалованию заочного решения вынесенного в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-5323/2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Судья: