Постановление № 1-2/2020 1-50/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Уголовное дело №1-2/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:

государственный обвинителей: и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Талибуллина Р.Г.,

подсудимых Я.К.В. и Б.К.В.

защитников: адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Я.К.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б.К.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я.К.В. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь возле магазина <адрес> по адресу: <адрес>, получил от Б.К.В. денежные средства за совершение хищения аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> рус, находящийся в пользовании Б.Ю.В. Реализуя свой преступный умысел, Я.К.В. <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> мину до <данные изъяты> минут прибыл к указанному автомобилю в <адрес>, путем свободного доступа, похитил из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступлении скрылся и в дальнейшем передал её Б.К.В., тем самым причинив потерпевшему Б.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление, в совершение которого обвиняется Я.К.В., органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Органами предварительного следствия Б.К.В. обвиняется в подстрекательстве к краже с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем подкупа предложил Я.К.В. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> рус, находящийся в пользовании Б.Ю.В. В результате чего Я.К.В. <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> до <данные изъяты> прибыл к указанному автомобилю в <адрес>, путем свободного доступа, похитил из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступлении скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление, в совершение которого обвиняется Б.К.В., органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 4 ст. 33, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Б.Ю.В. не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Я.К.В. и Б.К.В. в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб, причиненный подсудимыми, возмещен в полном объеме, они загладили причинённый вед, претензий материального характера к ним не имеет. Примирился с Я.К.В. и Б.К.В. добровольно, ни какого давления на него не оказывалось. Одновременно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимые Я.К.В. и Б.К.В. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Пояснили, что примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред. Согласились с прекращением уголовного дела в отношении их в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Материальный ущерб возмещен путем перечисления каждым по 5 тысяч рублей наличными в руки потерпевшему.

В судебном заседании защитник подсудимого Я.К.В. адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Я.К.В., так как подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального характера.

В судебном заседании подсудимый Б.К.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимого Б.К.В. адвокат Горелова А.И. поддержала ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Б.К.В., так как подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального характера.

В судебном государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Талибуллин Р.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Я.К.В. и Б.К.В. в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодатель закрепил в статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В письменном заявлении потерпевший Б.Ю.В. просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимые Я.К.В. и Б.К.В. возместили причиненный ему преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеется, загладили причинённый вред.

Указание в статье 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Давая оценку исследованным в предварительном судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Я.К.В. не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому Я.К.В. не имеется, между ними достигнуто примирение.

Давая оценку исследованным в предварительном судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Б.К.В. не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога им психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому Б.К.В. не имеется, между ними достигнуто примирение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение.

Суд считает волеизъявление потерпевшего Б.Ю.В. добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Я.К.В. и Б.К.В., учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Я.К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по обвинению Б.К.В. в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобильный электрический компрессор марки «<данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, -передать по принадлежности Б.Ю.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Я.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Я.К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Б.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Б.К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобильный электрический компрессор марки «<данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, -передать по принадлежности Б.Ю.В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Летов.