Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2018 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО1, была принята на работу помощником в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный в городе Самара.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 10990 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10990 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании недостачи, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10990 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком на данный момент не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 10990 рублей, а также расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО1 принята на работу помощником в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом Офиса продаж был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж №

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 10 990 рублей, с которой ответчица согласилась.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 990 рублей.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ.

Ответчиком сумма недостачи в размере 10 990 рублей, не возмещена.

Факт подписания ответчиком соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалась.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного трудового договора между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, учитывая, что обязательство ответчика по соглашению о возмещении материального ущерба перед истцом в виде уплаты ущерба в сумме 10990 рублей, не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с ответчицы ФИО1 в полном объеме, поскольку ее виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 10 990 руб.

Взыскать с ФИО1 впользу АО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Борисова