Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Гражданское дело № 2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 96227,37 руб. (с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебных расходов: 5000 руб. – оплата услуг по определению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства; 12000 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО2), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: в месте ДТП имелась выбоина, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что, как они полагают, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителе лежит обязанность вести транспортное средство с соблюдением скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. На место ДТП сотрудники МБУ «Спецдорсервис» не приглашались, с актом выявленных недостатков в содержании дороги не знакомились. Размер ущерба (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) ими не оспаривается. Требования о компенсации морального вреда также нашла не подлежащими удовлетворению. Кроме того, находит, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: повреждены колпаки и диски левых колес, а также резина переднего левого колеса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры (глубиной 0,4 м, шириной 0,5 м, длиной 1,4 м), а также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелась выбоина шириной 0,5 м, длиной – 1,4 м, глубиной 0,4 м), что привело к причинению вреда. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 96227,37 руб.

При таких обстоятельствах с МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере – 96227,37 руб., который не оспаривается ответчиком.

Пунктом2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму (глубиной 0,4 м, шириной 0,5 м, длиной 1,4 м) при проезде транспортного средства в темное время суток в зимний период времени, не имеется оснований полагать, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав действиями ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 3086,82 руб. – по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО2 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 1627,18 руб. (4 714 руб. – 3086,82 руб., где 4 714 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера; 3086,82 руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата пошлины истице надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Также с ответчика МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба.

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы были понесены ФИО2 с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истице в возмещении этих судебных расходов.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере 8000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: квитанцией-договором №

В пользу ООО «Тамбов-Альянс» в соответствии с ходатайством данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза, надлежит взыскать 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО2 ФИО9 96 227 рублей 37 копеек – материальный ущерб, а также судебные расходы: 5000 рублей – расходы, связанные с составлением отчета, 3 086 рублей 82 копейки – по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Произвести ФИО2 ФИО11 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1627 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева

Решение в окончательной форме принято: 27.09.2017 г.

Судья: А.Е. Корнеева