Приговор № 1-72/2020 1-860/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

адвоката

подсудимого

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО9, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Невинномысского городского суда от дата по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно освобождённого сроком на 11 месяцев 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. После осуществления звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО9 имущество Потерпевший №1 не вернул и на однократные требования не реагировал, отвечая последнему отказом и продолжая удерживать похищенный мобильный телефон марки «Huawei», который поместил в карман своей одежды, чем открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В дальнейшем, с целью воспрепятствования обращению Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, ФИО10 передал Потерпевший №1 находящийся при нем сотовый телефон «НТС», находящийся в нерабочем состоянии. Завладев похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное, в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал в частично и пояснил, что он виноват в неисполнении договора о возврате потерпевшему телефона. В феврале 2019 года, он приехал к Гвозденко, там был Потерпевший №1, до ночи они распивали спиртные напитки. Затем у них с Гвозденко произошел конфликт, они вышли на улицу, во всем разобрались и зашли обратно в помещение. Конфликтов с потерпевшим у него не было, он ушел домой. На следующее утро по его звонку Потерпевший №1 пришел в гости и они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они с потерпевшим Потерпевший №1 решили поменяться телефонами. Через некоторое время приехала девушка Гвозденко. Он с Свидетель №1 и ФИО12 ушли из квартиры по направлению к дому потерпевшего. Потерпевший №1 предложил продолжить распитие спиртных напитков у него дома, но они отказались. Мысль поменяться телефонами возникла спонтанно. Потерпевший №1 согласился, у них были доверительные отношения. Он не заставлял его меняться телефонами. Они обменялись телефонами потому, что у потерпевшего телефон был лучше, чем у него и он хотел временно попользоваться телефоном. Потерпевший №1 согласился и он ему оставил свой телефон, взяв при этом его телефон. Потерпевший №1 был не против, но сказал, чтобы он ему вернул телефон через три дня, поскольку телефон ему дорог, его подарила мать. Но он, ФИО9, нарушил договор. При обмене он собирался вернуть телефон через три дня, мысль заложить телефон возникла по истечении трех дней. Он сдал телефон в ломбард, поскольку собирался сходить в кафе, а потом выкупить его через несколько дней.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина ФИО9 в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что примерно в 2018 году его пригласил в гости знакомый Филипп, потом туда же пришел подсудимый с другом и с бутылкой водки. Между Филиппом и подсудимым возникла конфликтная ситуация, завязалась драка. Потом ему позвонил, как он думал, Филипп, но выяснилось, что это был подсудимый. Он попросил его принести еды, он привез. Там не было Филиппа, был только подсудимый, который увидел его телефон марки «Honor» и сказал, что возьмет его на три дня себе. Взамен подсудимый ему дал свой телефон, который был в нерабочем состоянии. Он требовал возвратить телефон, он говорил подсудимому, что это телефон от мамы, но подсудимый выражался нецензурной бранью, и пояснил, что не отдаст телефон. Как потом выяснилось, подсудимый не собирался возвращать ему его телефон, поскольку полиция нашла его в ломбарде. Деньги, полученные в ломбарде, подсудимый со своим другом пропили. Он пытался вернуть телефон, но подсудимый его оттолкнул после его попытки забрать телефон. Для него этот телефон очень дорог, поскольку это был подарок мамы, которая болеет онкологией. Ударов подсудимый ему не наносил. Потом пришел друг подсудимого В., они ушли, и потерпевший тоже ушел домой. Через три дня подсудимый не вернул ему телефон. На четвертый день он написал заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ранее не знакомый Свидетель №2, и позвал к себе в гости, чтобы совместно распивать спиртные напитки, на что он согласился. После чего, он направился к дому по адресу: <адрес>. Он жил через дорогу от него, поэтому он шел к его дому пешком. Как только он подошел к его подъезду, встретил Свидетель №2 с ранее не знакомым человеком, который представился по имени Б., как ему позднее стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО9. Он подошел к ним, поздоровался и далее Свидетель №2 предложил им подняться к нему в квартиру. Поднявшись в квартиру он, Свидетель №2 и ФИО9 сели на кухне, кроме них в квартире никого не было. Они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В процессе распития спиртных напитков, между Свидетель №2 и ФИО9 произошел конфликт, на почве взаимных оскорблений, затем они вышли на улицу, примерно, через 1 минуту он вышел за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что Свидетель №2 лежит на земле, а как только он попытался встать, ФИО9 ударил его ногой по лицу, от чего Свидетель №2, упал на землю. Подойдя к Свидетель №2 он увидел, что у него из носа идет кровь и самостоятельно он встать не сможет, поэтому он и ФИО9 подняли его и помогли подняться в квартиру. Затем он помог Свидетель №2 умыться, и он лег спать. Они закончили распивать спиртные напитки и разошлись по домам. На следующий день, дата, примерно в 10.00 час. с телефона, принадлежащего Свидетель №2, на его номер поступил звонок, с какого именно абонентского номера пояснить не могу, так как не помнит. Онподнял телефон и по телефону услышал голос, похожий на Свидетель №2, который предложил ему прийти похмелится. Он согласился и направился к Свидетель №2 домой, но придя к Свидетель №2 понял, что ему звонил ФИО9 ФИО11 в это время спал. Он вместе с ФИО9 сели на кухне и начали распивать спиртные напитки. После того, как они закончили распивать спиртные напитки, ФИО9 попросил у него мобильный телефон, для того чтобы вызвать такси. Он передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета. Его мобильный телефон лежал на столе, взяв его в руку, он передал телефон ФИО9 Взяв у него мобильный телефон, ФИО9 позвонил в службу такси. Поговорив по телефону, он ему не вернул его, а положил к себе во внутренний карман куртки. На его неоднократные просьбы вернуть мобильный телефон он не реагировал. После чего, он попытался забрать его силой, а именно протянул левую руку в его карман куртки, но ФИО9 оттолкнул его от себя и ударил ладонью правой руки по лицу, после удара он почувствовал физическую боль. Примерно, через 30 минут он спросил, нужен ли ему мобильный телефон для связи, на что он ему ответил, что нужен, и передал ему свой телефон марки «HTC», который был в не рабочем состоянии. Примерно в 12.00 час. пришел мужчина по имени В., позднее от сотрудников полиции стало известно, что мужчина по имени В., это - Свидетель №1 для того, чтобы узнать, почему Свидетель №2 не выходит на работу. Затем он позвонил девушке по имени Нина, которая находится в близких отношениях Свидетель №2 и попросил ее приехать к Свидетель №2 домой и присмотреть за ним, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. Затем он, ФИО9 и Свидетель №1, вышли из квартиры Свидетель №2 ФИО9 и Свидетель №1 направились в сторону автобусной остановки, расположенной напротив ТЦ «Космос» по адресу: <адрес> А, и проходили мимо его дома. Затем он предложил ФИО9 продолжить употреблять спиртные напитки, так как надеялся на то, что в ходе их распития он одумается и вернет принадлежащий мобильный ему телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета. ФИО9 отказался, пояснив, что ему необходимо поехать домой. Также ФИО9 сразу забрал сим-карту, которая находилась в его мобильном телефоне. Свою сим-карту он не мог забрать, так как сим-карта находилась с правой стороны телефона, и разъем под нее открывался специальным ключом, которого у него с собой не было, и он не мог ее забрать. Сам ФИО9 обещал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон через трое суток. Он ждал, что ФИО9 вернет в течение трое суток принадлежащий ему мобильный телефон, но так и не вернул его. Принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета он оценивает в 7500 рублей, так как он находился в хорошем техническом состоянии, повреждений на нем не было, также в мобильный телефон была вставлена 2 сим-карты, оператора связи «МТС», которые не представляют для него материальной ценности и карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. В результате преступных действий, ему причинен имущественный вред на сумму 8000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как на данный момент он нигде не работает, за аренду квартиры выплачивает ежемесячно 8000 рублей, а за услуги ЖКХ 2 500 рублей.

дата когда он и ФИО9 находились на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, после того, как ФИО9 попросил его сотовый телефон для осуществления звонка, его имущество ФИО9 положил себе во внутренний карман куртки, одетой на нем в тот момент. Его, потерпевшего, данный факт возмутил, так как он не разрешал ФИО9 это делать. Он попросил ФИО9 вернуть его имущество, но он этого не сделал, пояснив, что ничего ему возвращать не будет, уточнив, что он его «отжал». Он стал неоднократно просить ФИО9 вернуть телефон, так как он не разрешал ему его забирать, а просто разрешил позвонить. Когда он понял, что ФИО9 не собирается возвращать его телефон, то решил, что сам его заберет. Так, он протянул свою левую руку в его карман, для того, чтобы забрать свой телефон, на что ФИО9 с силой его оттолкнул от себя, а затем нанес удар ладонью правой руки ему по правой стороне лица. От данного удара он не упал, а просто испытал физическую боль в области удара. После чего ФИО9 более ему ударов не наносил. Он отметил, что после данного удара ФИО9 у него каких-либо изменений кожных покровов не было, не была также и кровоподтеков, а также каких-либо синяков. За медицинской помощью он в какие-либо учреждения не обращался. По факту причинения ФИО9 ему телесных повреждений претензий не имеет. В результате хищения ФИО9 ему был причинен материальный вред на общую сумму 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он официально не работает, и у него остались накопления, на которые он и приобрел свой сотовый телефон. При этом, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, оплачивает сотовую связь, а также приобретает медикаменты, и иного источника дохода не имеет. (т. 1 л.д. 46-50, 125)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что давал такие показания на стадии предварительного следствия, а также, что подтверждает эти показания в полном объеме. Обратился в полицию он только через три дня, поскольку рассчитывал, что подсудимый сам добровольно вернет ему его телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата в 15 часов 30 минут он приехал к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, для того, чтобы забрать обогреватель и электронную рулетку, которые находились у него во временном пользовании. Приехав домой к Свидетель №2 он не обнаружил их. Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в квартире находились, сам Свидетель №2, его знакомый ФИО9, с которым он знаком около 20 лет, и знакомый Потерпевший №1 Они сидели все вместе на кухне, а примерно через 15 минут, ФИО9 достал из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «НТС» и передал его Потерпевший №1 Он не слышал предварительной договоренности между Потерпевший №1 и ФИО9 об обмене мобильными телефонами. Примерно, через 15-20 минут, пришла Нина. Он, ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из квартиры, и пошли в сторону <адрес>, где живет ФИО12 При этом Свидетель №2 остался дома со своей девушкой Ниной. По пути следования, Потерпевший №1 приглашал к себе домой продолжить употреблять спиртные напитки, на что они отвечали отказом. Затем Потерпевший №1 ушел домой, а он, проводив ФИО9 до остановки, расположенной напротив ТЦ «Космос» по адресу: <адрес> А, отправился домой. По пути следования к остановке, он спросил у ФИО9, откуда у него мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, на что тот ответил, что он с Потерпевший №1 поменялись мобильными телефонами на три дня.

дата примерно в 15 часов он позвонил с ФИО9 и пригласил к себе домой в гости. При этом у него дома находился его сосед по имени Геннадий, который живет в комнате №, <адрес>. Примерно, через час ФИО9 приехал к нему домой и предложил заложить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что он и Геннадий согласились. После чего он, Геннадий и ФИО9 отправились пешком в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, более точный адрес не помнит. Находясь в данном ломбарде, Геннадий заложил мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, предъявив паспорт гражданина РФ его имя, за который Геннадий получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Данные деньги он передал ФИО9 Мобильный телефон был заложен на условиях займа, максимальный срок возврата мобильного телефона составлял 30 дней, по истечению данного срока мобильный телефон перешел бы в собственность ломбарда, процентная ставка мне неизвестна. Он понимал, что после договора Потерпевший №1 и ФИО9 об обмене мобильными телефонами прошло уже больше трое суток, но подумал, что Потерпевший №1 уже забыл об этом договоре и он собирался выкупить мобильный телефон в ближайшее время, как появятся денежные средства и вернуть мобильный телефон Потерпевший №1 После чего они отправились, в кафе, расположенное по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, более точный адрес не знает, где ФИО9 купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров и закуску, которые он оплатил денежными средствами, полученными в ломбарде за мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Ему известно, что ФИО9 на тот момент не работал и у него не было денежных средств для того, чтобы его выкупить. (т. 1 л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата в обеденное время, к нему по адресу его проживания пришел знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении 10 лет. Также с Свидетель №1 к нему пришел знакомый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он общается на протяжении 1-1,5 лет. Парни к нему домой не зашли, а они общались на лестничной площадке. В ходе разговора ФИО9 стал спрашивать у него, не сможет ли он ему помочь, при этом он уточнил, что для оказания ему помощи, необходима Ставропольская прописка, которая у него как раз имелась. Он согласился, и стал интересоваться, в чем именно будет заключаться его помощь, на что ФИО9 предложил ему заложить находящийся при нем сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, чтобы вырученные средства потом можно было потратить на спиртное. Он и Свидетель №1 поддержали предложение ФИО9, и он пояснил, что телефон можно заложить в ломбард, который находится недалеко от дома. После чего он, ФИО13 и ФИО9 отправились в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он сотруднику ломбарда предъявил паспорт на свое имя и мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, и пояснил, что желает заложить его, так как ему нужны деньги. Сотрудник ломбарда пояснил, что мобильный телефон может быть заложен на условиях займа, а максимальный срок возврата мобильного телефона составлял около 40 дней. При этом по истечению данного срока, мобильный телефон перешел бы в собственность ломбарда, процентная ставка которого мне неизвестна. Он пояснил, что данные условия его устраивают и после чего, они стали заполнять документы. Так, он помнит, что документы они заполнили в 2 экземплярах, но название документа вспомнить не может. При этом, все вопросы с сотрудником ломбарда обсуждал ФИО9, но о чем именно они разговаривали, он не слышал. Затем, сотрудник ломбарда передал ему копию документа, которую он забрал себе. Где в настоящее время находится данный документ, он пояснить не может, но возможно, что он мог его выбросить за ненадобностью. Так, за указанный телефон он получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей и затем передал их ФИО9 При этом ФИО9 не пояснял, кто именно придет выкупать сотовый телефон и через какое время. Затем, они втроем зашли в кафе, где на часть денег ФИО9 купил спиртного и закуски, а какая-то часть денег осталась. Через некоторое время Свидетель №1 ушел из кафе, а он с ФИО9 еще немного посидел и через время ушли. Он был уверен в том, что телефон, который был сдан в ломбард на его имя, принадлежал ФИО9, и он был уверен в том, что сдает его собственность. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно, что заложенный на его имя сотовый телефон выкупил. (т. 1 л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он, Потерпевший №1 и ФИО9 распивали у него дома спиртные напитки. Потом он усн<адрес> слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО9 и Потерпевший №1 поменялись мобильными телефонами на несколько дней, на какой именно срок, ему неизвестно. Примерно, дата, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что не может связаться с ФИО9 и, что в указанный по предварительной договоренности срок, ФИО9 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 не вернул. ( т. 1 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 17 часов 00 минут дата ей позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил приехать к Свидетель №2 домой, пояснив, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через один час, она приехала домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В квартире находился Свидетель №2 и его приятели: Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО9 Свидетель №2 спал в комнате, а Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО9 сидели на кухне и разговаривали, о чем именно, пояснить не может, так как не слышала. Спустя пять минут после ее прихода, ФИО9, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из квартиры, куда именно они пошли, ей не известно. Она осталась дома с Свидетель №2 Позднее, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО9 и Потерпевший №1 обменялись мобильными телефонами на несколько дней, на сколько именно, ей не известно, и в дальнейшем ФИО9 и Свидетель №1 заложили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в ломбард. (т.1 л.д. 96-98)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место происшествия - <адрес>, расположенная в <адрес>, в которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят преданный ему ФИО9 мобильный телефон «НТС» в корпусе серого цвета, имей №. (т.1 л.д. 12-16)

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная в <адрес>, находясь в которой ФИО9 совершил в отношении Потерпевший №1 преступление.(т. 1 л.д. 138-139)

- протокол очной ставки от дата, проведенный между свидетелем ФИО9 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому участвующие лица подтвердили свои показания.( т. 1 л.д. 62-69)

- протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб. ( т. 1 л.д. 70-71)

- протокол очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому участвующие лица подтвердили свои показания. (т. 1 л.д. 87-92)

- протокол очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9, согласно которому участвующие лица подтвердили свои показания.(т. 1 л.д. 99-106)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 107-108)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон «НТС» в корпусе серого цвета, имей №. (т. 1 л.д. 113-114)

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №.( т. 1 л.д. 127-128)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оригинал гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. (т. 1 л.д. 129-130)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена светокопия залогового билета АА № от дата. ( т. 1 л.д. 154-155)

- заявление Потерпевший №1 от дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 21.30 час. 22.00 часов, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 18 000 руб., чем причини ему значительный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 8)

- справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei», в корпусе черного цвета на дата могла составлять 7 500 рублей, а стоимость карты памяти, объемом 16 Гб на дата могла составлять 500 рублей.( т. 1 л.д. 144)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении грабежа доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Отсутствуют и основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, а обменялся с ним телефонами на три дня и по истечении данного срока намеревался вернуть телефон. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший оспаривал наличие заключенной между ним и ФИО9 сделки по обмену телефонами. Телефон, переданный ФИО9 потерпевшему находился в нерабочем состоянии, что сторонами не оспаривалось. Более того, ФИО9 распорядился телефоном потерпевшего сдав его в ломбард, что указывает на отсутствие договора мены между потерпевшим и подсудимым, а так же на отсутствие у подсудимого ФИО9 намерений возвещать телефон потерпевшему.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы как совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Стороной обвинения доводы применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречивы. В в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимый ударов ему не наносил. Подсудимый ФИО9 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, оспаривал факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. Кто-либо из свидетелей на применение подсудимым насилия в отношении Потерпевший №1 не указывал. Судебно-медицинское исследование для установления наличия у потерпевшего телесных повреждений не проводилось. В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 так же не указывал на применение в отношении него насилия и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что подсудимый ФИО9 при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 применял насилие, не опасное для здоровья последнего, стороной обвинения не приведено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя «с применением насилия, не опасного для здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд, исходя из положений ст. 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО9 который холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд, руководствуясь п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО9 ранее судим за совершение тяжкого преступления. В период непогашенной судимости он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В связи с чем, в действах ФИО9 исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Суд, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений отягчающим вину обстоятельством.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие вину обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, то при определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступлений, не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К назначенному ФИО9 наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб, оригинал гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № – надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- светокопию гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, светокопию залогового билета АА № от дата – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 период содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб, оригинал гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № – надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- светокопию гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, светокопию залогового билета АА № от дата – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / О.А. Мороховец/