Приговор № 1-440/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-440/2025

УИД 61RS0012-01-2025-005499-15 дело №1-440/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 17 ноября 2025 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Надолинского И.К.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.08.2025г. около 10 часов 55 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью создания общественной опасности, гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, нарушения режима работы магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заранее зная о не достоверности передаваемой им информации, умышлено из хулиганских побуждений позвонил со своего мобильного телефона на номер «112» ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что он 23.08.2025г. заложил гранату в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты> отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения по угрозе взрыва. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа по адресам: <адрес>, взрывное устройство не обнаружила.

Он же-ФИО1 02.09.2025г. около 14 часов 48 минут, находясь около подъезда <адрес>, в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью создания общественной опасности, гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, нарушения режима работы магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заранее зная о не достоверности передаваемой им информации, умышлено из хулиганских побуждений позвонил со своего мобильного телефона на номер «112» ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что он заложил взрывное устройство в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников МУ МВД России <данные изъяты>», отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения по угрозе взрыва. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа по адресу: <адрес>, взрывное устройство не обнаружила.

ФИО1 11.09.2025г. около 12 часов 57 минут, находясь около подъезда <адрес>, в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью создания общественной опасности, гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, нарушения режима работы магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заранее зная о не достоверности передаваемой им информации, умышлено из хулиганских побуждений позвонил со своего мобильного телефона на номер «112» ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что он заложил взрывное устройство в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>», отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения по угрозе взрыва. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа по адресу: <адрес>, взрывное устройство не обнаружила.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен в полном объеме, понимает существо обвинения, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения с ним консультаций по этому поводу.

Суд по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и адвоката постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 24.08.2025г.), заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры;

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 02.09.2025г.), заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры;

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 11.09.2025г.), заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем преступлениям в соответствии с п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (том № л.д.225), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д.193-196), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вину в совершении которых ФИО1 признал полностью, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, его характеристику, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, считает невозможным.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО1 соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым мобильный телефон «Honor 50 lite» конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный мобильный телефон подсудимый использовал при совершении всех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ, диск с аудиозаписью и прочее, хранящееся в материалах уголовного дела необходимо оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 24.08.2025г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 02.09.2025г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч.2 ст.207 УК РФ (преступление от 11.09.2025г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 50 lite», хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (том № л.д.92), конфисковать путем обращения в собственность государства;

- диск с аудиозаписью и прочее, хранящееся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой