Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 7 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием прокурора <адрес> Гильманова Р.Р.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития, указывая следующее.

Он принят на работу в ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития (ГБОУ БКШИ) с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (до выхода основного работника) на должность воспитателя приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора ГБОУ БКШИ от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении ответчик не указал причины его увольнения, в чем выразилось неисполнение им обязанностей. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ему не предлагалось дать какое-либо объяснение, поэтому ему неизвестно за совершение какого проступка имело место увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 является членом профсоюзной организации педагогических работников, своевременно оплачивает профсоюзные взносы. В его случае директором ГБОУ БКШИ мнение профсоюза не запрашивалось, проект приказа о его увольнении, документы, подтверждающие обоснованность увольнения в профком не направлены. При таких обстоятельствах очевиден вывод, что его увольнение произведено без законных оснований и с грубым нарушением порядка увольнения. Причинение ему нравственных страданий ответчиком вследствие незаконного увольнения очевидно, кроме того, возможность взыскания морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, прямо предусмотрена ТК РФ. Просит восстановить его на работе ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в должности воспитателя. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в его пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в его пользу 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в должности воспитателя. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31987,62 руб. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ФИО1 в своей трудовой деятельности применяет методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> Гильманова Р.Р., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, необходимо изменить формулировку увольнения, требования компенсации морального вреда явно завышены, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития ФИО1 принят на работу воспитателем на определенный срок, до выхода основного работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития согласно пункта 5 статьи 81 ТК РФ. При этом, в приказе не указаны причины увольнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из справки председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 действительно является членом профсоюзной организации ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам не имеет.

В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с должности воспитателя работодателем ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ГБОУ БКШИ доход ФИО1 за 2016 год составляет 212204,60 руб. Среднемесячный заработок составляет 17683,72 руб. (212204,60 руб. : 12 месяцев). Среднедневной заработок в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет 603,54 руб. (17683,72 руб. : 29,3). Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня. Сумма к оплате за вынужденный прогул подлежит в размере 31987,62 руб. (603,54 руб. х 53дня).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае причинение ФИО1 морального вреда вследствие нарушения порядка увольнения работодателем очевидно. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, в постановлении дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> о прекращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. в <адрес> РБ ФИО1 находясь в тамбуре ванной комнаты, расположенной в здании ГБОУ БКШИ по <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к малолетнему П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ ранее сложившихся на почве ссоры, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес ему руками множественные удары по различным частям его тела, причинив тем самым малолетнему П.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, левой поясничной области правой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Уголовное дело прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которого действия ФИО1 не подпадают под признаки ст.116 УК РФ.

Из постановления прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в постановлении прокурора указано, что в ходе расследования уголовного дела несмотря на то, что ФИО1 на момент причинения телесных повреждений имел статус воспитателя образовательного учреждения, на которого были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, осуществлению за ним надзора, правовая оценка его действиям по ст.156 УК РФ не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п.61 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000 руб.

Из п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения, указав, уволить ФИО1 с должности воспитателя ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.336 Трудового Кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31987,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

судья Юдин Ю.С.