Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-7856/2016;)~М-4090/2016 2-7856/2016 М-4090/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Агалаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЗАПА» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, о возложении обязанности по освобождению нежилых помещении и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЗАПА» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, о возложении обязанности по освобождению нежилых помещении и земельного участка,

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора дарения от ** ** ** г. является собственником объектов недвижимого имущества:

- незавершенного строительством здания мельницы, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...); незавершенного строительством объекта: ... расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...); земельного участка для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, Почтовый адрес ориентира: ... (кадастровый номер ...). Ответчики препятствуют в пользовании истцом указанного имущества, ФИО2 передала имущество по договору аренды ООО «ЗАПА»

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца поддержала заявленный иск, представитель ответчика ООО «ЗАПА» полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представитель третьего лица полагал иск подлежащим разрешению по усмотрению суда, указав, что препятствия в посещении нежилых помещений истцу не чинились; ответчик ФИО2 в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела и материалы УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения от ** ** ** между ФИО1 (одаряемый) и ответчиком ФИО2 (даритель) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял безвозмездно от дарителя следующие объекты недвижимого имущества:

- ...

...

...

Договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Коми сданы истцом и представителем ФИО2 по доверенности ... А.В.

Управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров дарения.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров дарения между истцом и ответчиком, также заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** г. по делу № ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, принято решение –

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на следующее имущество по договору дарения от ** ** **:

...

...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на следующее имущество по договору дарения от ** ** **

- ...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на следующее имущество по договору дарения от ** ** **:- ...

...

...

В части требований о признании права собственности отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения незаключенными оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ** ** **

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена по причине оспаривания в суде договора от ** ** **, принятие судом обеспечительных мер в отношении указанных выше объектов.

На основании договора от ** ** ** г. указанное выше имущество ФИО2 передала в аренду ООО «ЗАПА», ООО «ЗАПА»- субарендаторам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сторона истца при рассмотрении дела заявила о нарушении права истца на владение, пользование, распоряжение имуществом по своему усмотрению, наличие препятствий в пользование имуществом /истец не имеет возможности входить в нежилые помещения/, желание освободить имущество от присутствия арендаторов.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, договор аренды заключен до вступления решения суда от ** ** ** г. в законную силу, не признан недействительным, не расторгнут. На момент заключения договора аренды собственником имущества являлась ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, в т.ч., ст. 56 ГПК РФ, ст. 617 ГК РФ, в удовлетворении иска об освобождении имущества не имеется.

По объяснениям ответчика и третьих лиц, ФИО1 не чинились препятствия в посещении нежилых помещений. Доказательств обратного истцом не представлено

Оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «ЗАПА» об устранении препятствий в пользовании в виде запрета чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями- ... о возложении обязанности по освобождению указанных нежилых помещений и земельного участка

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова