Решение № 12-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Судья: Вакурова О.Н. Дело № 7-12-3


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» января 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17.12.2024 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда РФ.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части административного выдворения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниям, по которым судья вынес постановление о назначении ему наказания в виде административного выдворения. Считает, что судом при вынесении постановления не было учтено, что он длительное время проживал и работал на территории России, имел официальное трудоустройство и всегда своевременно оформлял патенты. ФИО1 является семейным человеком, женат, имеет на содержание троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Обращает внимание, что в связи с возникшей проблемой в России, связанной с терактом в «Крокус Сити Холл» в подмосковном Красногорске, наложен запрет на въезд иностранных граждан, заявитель не имел возможности по приезду 26.02.2024 г. своевременно оформить патент. Количество пунктов приема экзаменов сократилось в несколько раз. Трудности, возникшие с непредвиденной ситуацией, сокращением пункта приема экзаменов и возможностью получения патента, повлияли на сроки.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что цели уклоняться от выезда из России не имел. Долгое время находился легитимно на территории РФ, однако случайные обстоятельства (теракт) привели к невозможности их оформления в установленный срок. Просит учесть, что въезд на территорию РФ совершен с целью законного и официального трудоустройства, отсутствие ранее административных нарушений, намерение официального трудоустройства с целью обеспечения своей семьи.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 05.12.2024 г., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении его от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания, в период его предыдущего пребывания на территории РФ, а именно ФИО1 въехал на территорию РФ 26.02.2024 года, на миграционном учете состоял 07.03.2024 г. по 25.05.2024 г. по адресу: <...>. Выехал за пределы РФ 09.05.2024 г. (что составило 73 дня), и вновь 09.05.2024 г. въехал на территорию РФ. Срок нахождения на территории РФ в период с 09.05.2024 г. по 10.07.2024 г. составило 62 дня. Соответственно законный срок его пребывания в период его нахождения с 09.05.2024 г. по 10.07.2024 г. на территории РФ истек 26.05.2024 г., однако ФИО1 территорию РФ покинул лишь 10.07.2024 г. и продолжал пребывать на территории РФ. Таким образом, с 26.05.2024 г. по 10.07.2024 г. ФИО1 уклонялся от выезда за пределы РФ, в нарушение миграционного законодательства, продолжая пребывать на территории до 10.07.2024 г. незаконно, чем нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 25.10 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Правонарушение выявлено 16.12.2024 г. в г. Шарье, Костромская область.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции статьи, действовавшей на момент рассматриваемых событий) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции статьи, действовавшей на момент рассматриваемых событий) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, факт уклонения от выезда признан и является доказанным.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 26.05.2024 г. до 10.07.2024 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеревался как-то оформить свое пребывание в РФ, в течение всего периода времени незаконного нахождения в РФ им не предпринималось никаких мер по легализации своего положения в соответствии с законодательством страны пребывания.

Незнание предельных сроков нахождения иностранного гражданина на территории РФ, о чем ФИО1 заявлено при рассмотрении жалобы, никаким образом не отменяет действие закона и не освобождает его от ответственности. Как следует из материалов дела ФИО1 с 2013 г. приезжал на территорию РФ с целью «работа», ранее оформлял патент, имел свидетельство о знании законодательства РФ, поэтому заявленный им довод явно направлен на возможность избежать административной ответственности.

Данных об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об урегулировании своего правового положения по обстоятельствам, связанных с непредвиденными от него обстоятельствами, в частности с сокращением пункта приема экзаменов в регионах и возможностью получения патента, при рассмотрении дела не представлено.

Невыполнение ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно обязанности выехать из Российской Федерации после 10.07.2024 г., носило умышленный продолжительный характер.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" в части ограничений по выдворению не имеется, поскольку условия, указанные в Указе и исключающие применение административного выдворения за пределы Российской Федерации, со стороны ФИО1 не выполнены.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда как указано выше в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17.12.2024 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.