Решение № 12-54/2025 7-678/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. 18RS0005-01-2025-001334-85

№ 12-54/2025 (первая инстанция)

№ 7-678/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики ***, рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп» - *** на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Белка Групп» (далее по тексту – ООО «Белка Групп, Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (оборотная сторона л.д.4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель «Белка Групп» - *** обратилась с жалобой в управление Госавтоинспекции МВД по УР, в которой просила отменить указанное постановление (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Госавтоинспекции МВД по УР вынесено решение, которым постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, законный представитель «Белка Групп» - *** обратилась с жалобой с Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики вынесено решение, которым постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 64-66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп» - *** просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить. Считает, что субъектом выявленного правонарушения является ***, срок привлечения к ответственности истек (л.д. 67,68).

В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп» - *** поддержала доводы жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения:

зеленый сигнал светофора - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал (включая мигающий красный) - запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:07 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак <***>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № в момент фиксации нарушения являлось ООО «Белка групп», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», заводской номер №, свидетельство о поверке №С-АО/26-03-2024/327344393 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР старшим лейтенантом полиции *** вынесено постановление № о привлечении ООО «Белка групп» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно скриншоту с программы административная практика следует, что ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф по постановлению № (л.д. 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Белка групп» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностными лицами и судьей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 2 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из владения заявителя.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Белка групп» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ООО «Белка групп» является собственником (владельцем) транспортного средства CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак <***>.

Из страхового полиса №ХХХ0416153352 ООО «Белка групп» является страхователем транспортного средства CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный регистрации знак <***>, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В качестве доказательств управления транспортным средством законный представитель предоставил следующие доказательства:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛГ-6 №, выписанный ООО «Белка Групп» на водителя ***, на личное использование *** автомобиля CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак <***>;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директору ООО «Белка Групп» *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам;

- данные о том, что *** имеет трех несовершеннолетних детей: ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ), ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ), ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, управление транспортным средством на основании путевого листа, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Путевой лист дает право управления, но не пользования.

Иные документы также не подтверждают, что на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак <***>, находилось в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.

Как следует из постановления № датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № о привлечении ООО «Белка групп» к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белка групп» допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Белка Групп» - *** без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ***