Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-4519/2024;)~М-2607/2024 2-4519/2024 М-2607/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-171/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявление к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения завлеченных требований послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на имущество третьего лица, несвоевременном снятии запретов с имущества третьего лица, несвоевременном ответе на ходатайства о снятии запретов с имущества. Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме в размере 20 000 рублей перечислены ФИО2 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес> проведена служебная проверка для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> старший судебный пристав - исполнитель ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОСП <адрес>, Управлению Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, третьему лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 9214 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в пользу ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в пользу ФИО2

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд также обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Так в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено письмо, где было предложено в 3-дневный срок с момента получения письма предоставить в ГУФССП России по <адрес> письменное объяснение по факту нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждении направления письма в материалы дела представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ФИО1 было направлено письмо с почтовым идентификатором 80086395430413.

Указанное письмо вернулось отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086395430413.

В материалы дела представлен акт о непредоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны должностного лица объяснений указанного проступка не поступило.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец, зная о том, что ФИО1 является действующим сотрудником ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не направила по месту работы письмо с предложением предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не направлен приказ о проведении проверки, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считается доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО2 денежной суммы в виде компенсации морального вреда, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова