Решение № 12-35/2019 12-983/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-35/2019

12-35/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО НПК «Металл» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 22.11.2018г. о привлечении ООО НПК «Металл» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО НПК «Металл» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 400 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки КС 45717К-3Р г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:18 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 23,83% (9,287т при предельно допустимой 7,5т) установленной для данного участка дороги.

Генеральный директор ООО НПК «Металл» ФИО1 в своей жалобе указал, что транспортное средство находилось в аренде у П.И.В. в момент фиксации правонарушения. Учитывая, что автокран не предназначен для перевозки грузов, на него не распространяется постановление Правительства № 272 от 15.04.2011г. и отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО НПК «Металл» не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной.

Специалист – инженер ОГКУ «Костромаавтодор» Б.Д.М.. пояснил, что данное транспортное средство с завода - изготовителя выпускается с превышением допустимой нагрузки на ось, поэтому в технической документации сразу закладывается необходимость получения специального разрешения на проезд тяжеловесного автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 предусмотрено понятие «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, из буквального и системного токования данных норм во взаимосвязи следует, что ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает, в том числе и при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которое является тяжеловесным, без груза.

Из общедоступных технических характеристик т/с КС 45717К-3Р следует, что общая нагрузка на группу 2 и 3 осей составляет 16,45 т, при предельно допустимой на движение без специального разрешения в 15 т (7,5т + 7,5 т), т.е. при производстве данное транспортное средство уже приобретает статус тяжеловесного.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:14:18 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с КС 45717К-3Р г.н. №, собственником которого является ООО НПК «Металл», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 23,83% (9,287т при предельно допустимой 7,5т) установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1811101614180 САМ16003034 от 10.11.2018г. при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО НПК «Металл» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законность работы фиксирующего устройства для судьи очевидна. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1832811 действительное до 21.12.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПК «Металл» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым осевая нагрузка оказалась превышенной (технические характеристики, заложенные заводом-изготовителем, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ООО НПК «Металл» доказало свою невиновность.

ООО НПК «Металл» привлечено к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленная копия договора аренды не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ООО НПК «Металл» к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, сведения по системе взимания платы «Платон», страховой полис, товаротранспортные документы, платежные документы по перечислению арендной платы, иные документы, явно опровергающие законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Договор аренды, на который имеется ссылка в жалобе, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако ООО НПК «Металл» информации о зарегистрированном в указанном порядке ином собственнике (владельце) транспортного средства не представлено.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО НПК «Металл» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И.В., однако этого не сделало.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 350 000 руб.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 22.11.2018г. о привлечении ООО НПК «Металл» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (Ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А.Назаров