Апелляционное постановление № 22-2256/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/1-165/2024

Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-2256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участие обеспечено по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дмитриевой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 7 октября 2022 года), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ(номер) УФИСН (адрес); окончание срока отбывания наказания – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном от назначенного наказания в виде принудительных работ; судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что свою вину он признал и раскаялся, имеет тяжелое заболевание, твердо встал на путь исправления и не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку цели наказания достигнуты в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соболев Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Дмитриева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом первой инстанции в полном объеме не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение недостаточностью отбытого ФИО1 срока наказания, отсутствием достаточных сведений, указывающих на положительную динамику исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный обратился в суд 10 июня 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании указал, что за непродолжительный период отбывания наказания нельзя сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, и наряду с этим охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, посчитав условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным. Прокурор в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 за время отбывания наказания был трудоустроен и трудится до настоящего времени, по месту работы зарекомендовал себя положительно: к выполнению обязанностей относится ответственно, инициативно, должностные обязанности исполняет на высоком профессиональном уровне, старательно и в соответствии с должностной инструкцией; постоянное опрятен и аккуратен, с коллегами поддерживает деловые, корректные, благожелательные отношения; выговоров не имеет.

Из характеристики ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ(номер) УФИСН (адрес) усматривается, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении поощрений и взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, с сотрудниками вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятен, замечаний по спальному месту не имеется. ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, в среде осужденных уживчив, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, имеет задолженность по алиментам.

Администрация исправительного учреждения так же указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 никак себя не проявил, и с его стороны прогнозируется высокий риск рецидива.

Вместе с тем, утверждение о рисках рецидива является предположением и не относится к основаниям, препятствующим условно-досрочному освобождению лица. Наличие алиментных обязательств по иным решениям суда не относится к сведениям, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отсутствие поощрений также не отменяет наличие иных характеризующих сведений, указывающих на стабильность в поведении ФИО1 и его стремление к исправлению (трудоустройство, отношение к труду и порядку отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера и т.п.).

Помимо этого в деле представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, а с учетом личных данных его социальная адаптация сомнений также не вызывает.

В силу закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО1 сформировались на достаточном уровне, поскольку динамикой своего поведения он доказал свое стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отменяет обжалуемое постановление и принимает по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Срок неотбытого ФИО1 наказания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 месяц 7 дней.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ положения и в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности с учетом оставшегося срока неотбытой части наказания.

Рассматривая вопрос о полном или частичном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства отбывания осужденным наказания, характеризующие личность сведения, а так же тот факт, что к отбыванию данного вида наказания ФИО1 не приступал, в ходатайстве и в судебном заседании об этом не просил и свое отношению к данному вопросу не выражал.

Оценив совокупность приведенных сведений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований освобождать ФИО1 от дополнительного наказания, полагая, что это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2024 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2024 года, на неотбытый срок 1 (один) месяц 7 (семь) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; в дни, установленные данным государственным специализированным органом, являться на регистрацию; не изменять место жительство (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному администрацией исправительного учреждения, явиться к указанному в предписании времени в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и встать на учет.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае нарушения им общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также за совершение преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений всех категорий тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца – сохранить и исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов