Апелляционное постановление № 22К-228/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/10-362/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Грудининой З.В. от 14 ноября 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 15 ноября 2023 года им было получено постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Грудининой З.В. от 14 ноября 2023 года, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении его жалобы на действия врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронеж Пестрецовой О.Н., выразившиеся в направлении ответа на обращение ФИО1 № от 07 ноября 2023 года. Просил признать постановление незаконным, поскольку основания, по которым было отказано в удовлетворении его жалобы являются заведомо ложными и не соответствующими действительным, а также ни одно из поданных им когда-либо заявлений о преступлениях не было подано без наличия фактических, неопровержимых доказательств совершения преступлений.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. По мнению заявителя, районный суд умышленно не обеспечил реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает в ходе проведения судебного заседания обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Грудининой З.В. от 14 ноября 2023 года, суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1 следует, что заявитель выражает несогласие с решением руководителя следственного органа, принятым в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения его жалобы на неправомерные действия (бездействия) и решения врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Пестрецовой О.В., допущенные по порядку принятия и рассмотрения его заявления о преступлении.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1 поскольку им обжалуется решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как это предусмотрено главой 16 УПК РФ, а потому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в приеме жалобы не препятствует ФИО1 обжаловать в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или нижестоящего руководителя следственного органа, с которыми он не согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева