Апелляционное постановление № 22К-2153/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-208/2021

Судья Минаев З.Р. Дело № 22к-2153/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1-Расуловны, <дата>, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Свидетель №3-Расуловны и ФИО2.

Постановление суда в отношении подсудимых Свидетель №3-Р. и ФИО2 сторонами не обжалуется.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Свидетель №3-Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1-Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> подсудимой ФИО1-Р. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, а меру пресечения в виде заключения под стражу излишне суровой и несоответствующей личности подсудимой ФИО1-Р. Автор жалобы, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, полагает, что судом не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном акте не приведены конкретные фактические данные, указывающие на совершение ФИО1-Р. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Отмечает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимая может скрыться от суда за границей, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена только при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый (подсудимая) не имеет постоянного места жительства в РФ; его личность спустя два месяца с момента заключения под стражу не установлена; им нарушалась ранее избранная мера пресечения; ранее он уже скрывался от органов следствия и суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, ни одно из указанных обстоятельств не применимо в отношении ФИО1-Р. Для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния, как это сделал районный суд в отношении ФИО1-Р.

При вынесении решения суд нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, изложил только лишь доводы предъявленного обвинения. Судом не были учтены те обстоятельства, что ФИО1-Р. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся 3 малолетних детей, оставшихся без попечения.

По доводам жалобы просит отменить постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, избрать подсудимой ФИО1-Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1-Р. и о продлении срока ее действия проходило в рамках проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд на рассмотрение по существу.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к подсудимой ФИО1-Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного ФИО1-Р. обвинения и на данные о личности подсудимой, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения ФИО1-Р. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии рассмотрения, по делу остались не допрошенными большинство свидетелей, не исследованы письменные доказательства и не допрошены 3 подсудимых до истечения срока заключения ФИО1-Р. под стражей, суд обоснованно продлил ей срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, при этом разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде не нарушен.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и её изменения, в том числе на домашний арест, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для содержания подсудимой ФИО1-Р. под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимой ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимой меры пресечения.

Пребывание подсудимой ФИО1-Р. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1-Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1-Р., судом не допущено. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учел, что срок содержания подсудимого, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, исчисляется со дня поступления дела в суда, а именно с <дата>. В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимым ФИО1-Р., Свидетель №3-Р. и ФИО2 продлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1-Расуловны, Свидетель №3-Расуловны и ФИО2 изменить: уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей ФИО1-Р., Свидетель №3-Р. и ФИО2 продлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: