Апелляционное постановление № 22К-328/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Терскова Е.В.

Дело №22К-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

потерпевшей Т.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 января 2026 года, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней, срок содержания А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого А., его защитника – адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Т. и прокурора Ананьиной А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 октября 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2025 года, срок которой в последующем продлялся постановлением того же суда на 2 месяца 28 суток, то есть до 16 января 2026 года.

24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении А. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

12 января 2026 года постановлением Томского районного суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении А. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей до 24 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены те обстоятельства, что его подзащитный на территории /__/ имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, женат, не судим, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что избранную в отношении А. меру пресечения возможно изменить на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому А. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей в полной мере были учтены данные о его личности, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства в /__/, а также его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, как следует из исследуемых материалов, подсудимому известны данные о личностях свидетелей, чьи показания имеют доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого совершить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А.

Тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Дальнейшее содержание А. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью, так как указанное исследованными доказательствами не подтверждается: подсудимый не судим, а из материалов дела не следует, что круг его общения составляют лица, склонные к совершению преступлений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данный вывод суда, как основание для продления меры пресечения подсудимому.

Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда, изложенных в решении, и не влияет на их обоснованность.

В остальной части постановление Томского районного суда Томской области от 12 января 2026 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 января 2026 года в отношении А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников