Апелляционное определение № 33-4771/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю. Дело: №33-4771/2026 (Дело: №2-92/2025) УИД: 50RS0048-01-2024-010069-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мироновой Е.М., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Лю С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права отсутствующим и/или прекращенным, о признании права собственности на имущество,

по заявлению третьего лица Администрации г.о. Химки к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Лю С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и д.р. – фио, представителей ООО "НВИ" - фио, фио, представителей ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" – фио, фио,

установила:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ", просили:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» на земельные участки, занятые дорогами, проездами, тротуарами, скверами, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также на объекты водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- истребовать из незаконного владения ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» объекты инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, КПП и др.) здание ТП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; здание РТП-ТП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; здание ТП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; здание ТП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; здание ТП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; сооружение кабельная линия 10 кВт с кадастровым номером <данные изъяты>; сооружение кабельная линия 0,4 кВт с кадастровым номером <данные изъяты>; кабельная линия 10 кВт инв. <данные изъяты>; спортивную площадку; слаботочную кабельную систему инв. <данные изъяты>; здание Контрольно-пропускной пункт КПП 1 с кадастровым номером <данные изъяты>; Газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать право общей долевой собственности истцов (и других собственников жилых домов в коттеджном поселке) на указанные объекты инженерной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов в коттеджном поселке «Фэмили Клаб».

29.03.2005г. ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» выдано разрешение на строительство жилых домов истцов.

10.10.2005г. ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» получено разрешение на строительство дорог и проездов квартала коттеджной застройки, инженерных коммуникаций, 218 жилых домов, 8 ТП, 1 РТП, 3 ГРП, 3 КНС, 1 очистного сооружения, 1 ВЗУ, 5 КПП, 1 торгового центра, 1 административного здания, 1 помещения для пребывания детей. Объекты инфраструктуры, водные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, здание КПП, ВЗУ, КНС, оформлены застройщиком ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в собственность ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» и ООО «НВИ». Истцы полагают, что нарушены права жителей микрорайона на имущество общего пользования, указанное имущество без согласия собственников отчуждается иным лицам, чем нарушаются права граждан.

Третье лицо Администрация г.о. Химки, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ", просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» на земельные участки общего пользования (дороги, проезды) и объекты инфраструктуры.

- истребовать из незаконного владения ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» спорное имущество.

- признать право муниципальной собственности на объекты водоснабжения, водоотведения, дороги и земельные участки под ними.

В судебном заседании истцы и их представители, представитель третьего лица Администрации г.о. Химки, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «НВИ» (правопреемник застройщика ЗАО ТД «Золотые купола 2000») возражали против заявленных требований истцов и третьего лица, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании полагал требования истцов и третьего лица Администрации г.о. Химки подлежащими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "НВИ", ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» (правопредшественник ООО «НВИ») и ЗАО Агрофирма «Крюково» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

31.07.2003г. актом комиссии администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка, ЗАО ТД «Золотые купола» получило разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

21.11.2003г. постановлением главы администрации Солнечногорского района утвержден проект границ земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство для последующей продажи ЗАО «Торговый дом Золотые купола 2000» по договору купли-продажи земельного участка от 09.01.2003г.

Впоследствии, договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2003г. был исполнен, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность ЗАО ТД «Золотые купола 2000», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2003г.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ЗАО «ТД Золотые купола 2000» приступило к получению разрешительной документации для строительства на его месте коттеджного поселка.

С целью подготовки к строительству коттеджного поселка, единственным участником ЗАО «ТД Золотые купола 2000» Global Project and Expertise Company Ltd. принято решение от 15.11.2006г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был разделен на 388 земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов и инфраструктуры коттеджного поселка. Позднее, некоторые из образовавшихся по итогам решения от 15.11.2006г. земельные участки были повторно разделены.

Таким образом, все земельные участки, на которые претендуют истцы, имеют один источник происхождения. Они образованы либо в результате прямого раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо в результате последующих разделов участков, уже созданных из него.

Спорная инфраструктура коттеджного поселка построена застройщиком в рамках реализации проекта планировки коттеджного поселка.

В настоящее время собственником спорных земельных участков и объектов инфраструктуры является эксплуатирующая организация, которая выполняет функции управляющей компании и предоставляет жителям поселка услуги по обслуживанию коттеджного поселка.

Предметом спора являются следующие объекты недвижимости:

- объекты инфраструктуры: Здание (РТП-ТП <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (ТП <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (ТП <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (ТП <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (ТП <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (кабельная линия 10 кВт) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (кабельная линия 0,4 кВт) с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (водозаборный узел ВЗУ) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (скважина) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (бытовая канализация) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (водопровод питьевой) с кадастровым номером <данные изъяты>; Сооружение (дорога) с кадастровым номером <данные изъяты>; Газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>; Здание (Контрольно-пропускной пункт КПП 1) с кадастровым номером <данные изъяты>; Кабельная линия 10 кВт, инв. <данные изъяты>; Спортивная площадка; Слаботочная кабельная система, инв. <данные изъяты>.

- земельные участки, занятые дорогами, внутриквартальными проездами, тротуарами, скверами с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, тогда как нормы ст. 36 ЖК РФ, предполагающие возможность возникновения у собственников помещений МКД права собственности на земельный участок и объекты инфраструктуры, необходимые для его использования, не могут применяться в отношении имущества общего пользования коттеджных поселков, учитывая, что п. 2.1.2 Типового предварительного договора купли-продажи, цена договора включала в себя только стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, доказательств того, что истцы оплачивали постройку и возведение инфраструктуры, равно как и доказательств того, что между истцами и застройщиком было достигнуто соглашение об общей долевой собственности на указанное имущество, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (земельных участков, занятых улицами, дорогами, объектов инфраструктуры коттеджного поселка) и признании за истцами права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры поселка.

Довод истцов о применении положений ст. 259.1 ГК РФ, суд отклонил, как несостоятельный, поскольку Федеральный закон № 351-ФЗ от 24.07.2023г., которым указанная статья была введена в Гражданский кодекс РФ, вступил в силу только 01.10.2023г. и в силу ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы.

Доводы истцов и Администрации г. о. Химки о том, что спорные земельные участки, занятые улицами, дорогами, проездами, а также расположенные на них объекты инфраструктуры коттеджного поселка предназначены для использования неограниченным кругом лиц и не могут находиться в частной собственности, суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, как исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так и образованные из него земельные участки, находились в частной собственности застройщика: исходный земельный участок принадлежал ЗАО «Агрофирма Крюково», выкуплен застройщиком ЗАО «ТД Золотые купола 2000», разделен им на 388 земельных участков, которые, впоследствии, были переданы в ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в качестве взноса в уставной капитал общества.

Доказательств нахождения этого имущества в государственной или муниципальной собственности, предоставления исходного участка ЗАО «ТД Золотые Купола» по договору комплексного освоения территории (или на основании иного предусмотренного законом механизмом), в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент согласования в 2005 г. проекта планировки коттеджного поселка органами государственной власти и местного самоуправления, на территории спорных земельных участков отсутствовали какие-либо улицы, дороги, проезды и объекты инфраструктуры.

Расположенные в настоящее время на спорных земельных участках улицы, дороги, проезды и объекты инфраструктуры построены застройщиком в соответствии с проектом планировки коттеджного поселка. Указанные объекты необходимы для проезда жителей коттеджного поселка к жилым домам, снабжения их коммунальными услугами и иного назначения не имеют, что подтверждается проектом планировки и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд счел доводы истцов и Администрации г. о. <данные изъяты>, основанные на положениях п. 12 ст. 85 ЗК РФ, необоснованными, поскольку спорные земельные участки находились в частной собственности застройщика ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и на момент утверждения проекта планировки коттеджного поселка представляли собой незастроенную территорию. Положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ призваны сохранить в публичной собственности приведенную в нем категорию земельных участков и не регламентируют вопросы принудительного отчуждения частной собственности (Определение Конституционного суда РФ <данные изъяты>-О/2025 от 27.03.2025г).

Материалами дела также подтверждается, что спорные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Фэмили клаб», который по периметру огорожен забором, въезд и выезд из него осуществляется через КПП с использованием пропускной системы. Приложением <данные изъяты> к договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Фэмили клаб» установлен порядок обеспечения пропускного режима и правила пользования дорогами на территории поселка. Наличие пропускной системы истцами не оспаривалось, с учетом этого, земельные участки фактически не используются и не могут использоваться неограниченным кругом лиц, напротив, круг лиц, которые могут пользоваться участками общего пользования коттеджного поселка строго ограничен лицами, имеющими пропуск на въезд.

Тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ответчика, не противоречит нормам публичного права (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. <данные изъяты>-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из избрания истцами ненадлежащего способа защиты права, поскольку согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам право собственности на данное имущество одновременно зарегистрировано за другим лицом.

Вместе с тем, ни истцы, ни Администрация г. о. Химки не являются собственниками спорного имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у истцов или Администрации г.о. <данные изъяты> зарегистрированного права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства права собственности ответчика на спорное имущество - выписки из ЕГРН и акты приема-передачи от ЗАО «ТД Золотые купола 2000».

Доводов истцов и Администрации г.о. <данные изъяты> об отсутствии бесплатного проезда к жилым домам, чем нарушены права и интересы жителей поселка, судом также во внимание не приняты, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. <данные изъяты>-П жители коттеджного поселка обязаны участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества, даже если такое имущество находится в собственности эксплуатирующей (управляющей) организации. В связи с этим, обязанность по несению расходов на содержание улиц, дорог, проездов не может рассматриваться как взимание платы за пользование частной дорогой. Доказательств, подтверждающих наличие тарифа на проезд по внутрипоселковым дорогам и несение истцами расходов на оплату такого тарифа, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком проезду истцов к своим домам, материалы дела не содержат.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, поскольку технические условия от 27.06.2005г. предполагали передачу сетей на баланс МП «Химкинский водоканал», а не в собственность Администрации г. о. <данные изъяты>. При этом согласно справке от 26.11.2007г., технические условия были выполнены ЗАО «ТД Золотые купола 2000», в связи с чем, если в отношении указанных объектов и может возникнуть спор в будущем, то он будет касаться отношений ответчика и ОАО «Химкинский Водоканал» (правопреемник МП «Химкинский Водоканал»), как организации, выдавшей технические условия.

Как следует из материалов дела, ОАО «Химкинский Водоканал» на протяжении длительного времени имеет договорные отношения с ответчиком (договор <данные изъяты> от 01.08.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) и осведомлено о нахождении спорного имущества в его собственности, при этом требований к ответчикам ОАО «Химкинский Водоканал» не предъявляло.

При таких данных суд пришел к выводу, что Администрация г. о. <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по требованиям в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры коттеджного поселка, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что истцы, проявляя должную степень осмотрительности, должны были узнать о том, что спорные объекты принадлежат ответчику при заключении с застройщиком договоров купли-продажи, которые не содержат положений об общей долевой собственности жильцов на инфраструктуру поселка. В п. 2.1.2 типового договора указано, что уплачиваемая по договору сумма включает в себя стоимость только земельного участка и расположенного на нём дома. Кроме того, сведения о принадлежности спорного имущества ответчику содержатся в ЕГРН, который до 01.03.2023г. являлся публичным реестром. Почти все истцы проживают в коттеджном поселке более 10 лет, и за это время, проявляя должную степень осмотрительности, не могли не узнать о принадлежности спорного имущества эксплуатирующей организации.

Суд также указал, что истцы, если они действительно считали себя владельцами спорного имущества, должны были добросовестно нести расходы по его содержанию, вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил законы, подлежащие применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы права, подлежащие к ним применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Лю С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.