Апелляционное постановление № 10-2033/2023 10-2033/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-881/2023

Дело № 10-2033/2023 судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Бирюкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бирюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 10 июня 2023 года на территории Курчатовского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В. обращает внимание на то, что его подзащитный вину не признал, инспектор ГИБДД не конкретизировал причину направления на медицинское освидетельствование, сам ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имел, его поведение соответствовало обстановке. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Также считает, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а вину доказанной. Настаивает на том, что осужденный ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку он уклонился от сдачи водительского удостоверения, тем самым срок лишения специального права был прерван. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. Из его показаний следует, что 10 июня 2023 года он находился на своем садовом участке. Около 18 часов он решил поехать за водой на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит его бывшей супруге. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, а документы находятся на садовом участке, после чего он позвонил бывшей супруге, и та принесла документы. Сотрудники ГИБДД сообщили, что он является лицом, лишенным правом управления транспортным средством, с чем он не согласился. После этого сотрудники ГИБДД вызвали еще один экипаж, а один из сотрудников сказал ему, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, чтобы быстрее все закончить и отпустить его без волокиты. Также были приглашены двое понятых. Затем сотрудники ДПС ГИБДД спросили, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. Затем в присутствии понятых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, был составлен протокол об отстранении. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Наркотические средства и алкогольные напитки он в тот день не употреблял. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, он отказался добровольно. Какого-либо давления при отказе от медицинского освидетельствования никто из сотрудников ГИБДД на него не оказывал. Ранее его привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдал, поскольку не находился в г. Челябинске, а когда вернулся то срок действия водительского удостоверения истек, и он считал, что оно не имеет юридической силы. С заявлением о выдаче нового удостоверения он не обращался.

Несмотря на вышеприведённую позицию осужденного ФИО1, выводы о его виновности подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 10 июня 2023 года он работал в составе экипажа в районе <данные изъяты>». На <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного ФИО1, который не имел при себе документов. Проверка по базе данных, показала, что ранее осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Так как ФИО1 стал подозрительно нервничать, проявлять признаки беспокойства, растерянность, стал что-то удалять с телефона, ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, составлены акт и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с поведением ФИО1, не соответствующим обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, но от прохождения медицинского освидетельствования тот тоже отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для его освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего тот отказался.

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил и показал, что он и его напарник, исходя из поведения ФИО1, полагали, что последний находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что 10 июня 2023 года она по просьбе осужденного, задержанного сотрудниками ДПС ГИБДД, принесла документы на машину: договор купли-продажи и СТС на данный автомобиль. От сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что ранее осужденный ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, о чем она до этого не знала. Она видела, как сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством при понятых, в котором осужденный ФИО7 поставил подпись и как последний отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого 10 июня 2023 года и видел, как осужденный ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года видно, что у осужденного ФИО1 обнаружены: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи двух понятых и ФИО1 Никаких возражений или замечаний от последнего в протоколе не содержится (л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2023 года указаны те же признаки внешности и поведения ФИО1 и стоит его отказ от прохождения освидетельствования, имеются подписи понятых (л.д. 6,7).

Анализ указанных документов показывает, что законность действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, осужденный отказался добровольно, но причину не указал. При этом какого-либо давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 15 августа 2018 года, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справке ФИС ГИБДД-М осужденный ФИО1 во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи штраф оплатил 2 декабря 2019 года, водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, он обоснованно считается лицом, подвергнутым административному наказанию на дату его задержания 10 июня 2023 года за управлением транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанным и то, что осужденный ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии характерных признаков такового, описанных в протоколе и раскрытых в показаниях свидетеля ФИО6 Здесь же суд апелляционной инстанции исходит из понимания того, что для целей привлечения к административной ответственности не имеет значения то, в каком именно опьянении находился водитель транспортного средства - алкогольном или наркотическом.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденному ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе сведения о трудоспособности осужденного.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также отсутствие сведений о специализированных учетах, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отягощенного хроническими заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

По смыслу закона, отсутствие у осужденного основной работы не препятствует назначению данного вида наказания, если он трудоспособен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья