Приговор № 1-411/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-411/2018

Дело 1-411/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Кондрахина Н.В., имеющего регистрационный №50/5866 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 6265 и ордер № 135037 от 12.11.2018 г. Пущинского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О..,

при секретаре Домрачевой Е.Вю

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года около 16 часов 05 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки Рено Сандеро, регистрационный <номер>. Двигаясь вне населенного пункта по автодороге со стороны ст. Приокская в направлении д. Подмоклово, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 7 км + 360 м автодороги Ланьшино – Михайловка – Пущино Серпуховского района Московской области, по второстепенной дороге, проигнорировал дорожный знак приоритета движения 2.4 "Уступите дорогу", был невнимателен к изменениям дорожной обстановки в процессе управления и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предоставил преимущество проезда автомобилю, следовавшему по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем пересекая перекресток в районе 7 км + 360 м автодороги Ланьшино – Михайловка – Селино – Пущино Серпуховского района Московской области, не предоставил преимущество проезда автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный <номер>, следовавшему по главной дороге прямолинейно, под управлением водителя К., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Рено Сандеро О.. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы левого полушария, субарахноидального кровоизлияния, разрыва барабанной перепонки слева, ушибленной раны левой бровной области, гематомы верхнего века левого глаза, язвы роговицы левого глаза, ссадины левой скуловой и щечной областей, разрыва левого купола диафрагмы, краевого перелома наружной лодыжки левой голени, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.07.2017 г. не исключается, указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе, сочетанная травма тела с разрывом купола диафрагмы по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4, п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью О..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей за совершенное преступление.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Кондрахин Н.В.

Потерпевшая О. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей О..

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, добровольное возмещение морального вреда, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Кондрахину Н.В. вознаграждения в сумме 1315 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде 1315 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Рено Сандеро, регистрационный <номер>- оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный <номер> - оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Дворягина