Апелляционное постановление № 22-801/2020 УК-22-801/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

Судья Шеварихина О.В.

дело № УК-22-801/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 20 мая 2015 года.

Конец срока – 26 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, не имеет гражданского иска и действующих взысканий, имея ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и благоустройстве его территории, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, указывая при этом, что он твердо встал на путь исправления и не нарушал установленный порядок отбывания наказания, в настоящее время не погашенных взысканий не имеет. Отмечает, что у него имеется постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Азизи, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Азизи отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В период отбывания наказания Азизи, имея пять взысканий, в том числе с выдворением в штрафной изолятор, получил всего шесть поощрений.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения Азизи отсутствуют.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в его личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Азизи окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков