Решение № 12-285/2024 12-70/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-285/2024

Дело №12-70/2025 (12-285/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005285-81


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 10 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Гилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Гилевой Н.Ю. на постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 18.09.2024 №188103662400440007994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением командира роты ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 18.09.2024 №188103662400440007994 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения (прицеп прикрытия), повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат Гилева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда жалобу, в которой просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование защитником указано на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние. Должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по обстоятельствам этого же дорожно-транспортного происшествия, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прицеп после столкновения отбросило на пешехода, которому были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании защитник Гилева Н.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избрало формальный подход, наличие состава административного правонарушения не доказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения о собственнике поврежденного имущества, равно как и о характере повреждений. На вопросы суда защитник пояснила, что материалы дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время, насколько ей известно, находятся на медицинской экспертизе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – командир роты ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения с курьером.

Представитель потерпевшего ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления Обществу телеграммы.

ФИО6, пользующийся правами потерпевшего, в том числе, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, вызывался для опроса, своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений – заказным письмом с простым уведомлением в адрес суда; телеграммой.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения (прицеп прикрытия), повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Первоуральский» ФИО7, его показаниями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего установленные им обстоятельства, указавшего, что им велась фотосъемка; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым прицеп «<данные изъяты>, принадлежит ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ»; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; иными материалами дела.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены предоставленными на запрос судьи фотоматериалами на CD-диске, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему административное наказание в размере, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как справедливо отмечено защитником в жалобе, никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние, правонарушение.

Данный подход нашел свое отражение в Постановлении конституционного суда от 17.05.2023 №24-П.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьей 12.18 и на основании статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выработан правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшему, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт причинения вреда и степень вреда здоровью потерпевшему достоверно, до настоящего времени, не установлены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не окончено, по делу назначена медицинская экспертиза.

Таким образом, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение своего подтверждения не нашел.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 18.09.2024 №188103662400440007994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Гилевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков