Решение № 12-56/2025 12-592/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Материал производства № 12-56/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007172-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С.,

при секретаре Чуднове А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Начальник ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О., рассмотрев жалобу ФИО1, в своём решении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, о с ним ознакомлен не был, права, обязанности ни ответственность ему не разъяснялись, о том, что привлечен к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда пришел в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску за изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ оружием. Получив постановление, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, подписи в указанном постановлении выполнены не им, он его не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с материалами дела, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором подписи также выполнены не им. Также в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения 23 часа 00 минут, что противоречит материалам дела, поскольку только в 23 часа 04 минуты на пульт дежурного полиции поступил звонок о конфликте. Также в протоколе отсутствует указание на время и место его составления. В этом же материале имеется протокол личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции П.И.Н., согласно которому в ходе досмотра в присутствии понятых изъят пистолет ТТК кал. 10?32, 4 патрона и разрешение на оружие. Данное оружие было изъято у него дома из сейфа, когда он вместе с сотрудниками полиции поднялся к себе в квартиру. На месте никакой протокол не составлялся, никаких понятых не присутствовало, понятой в протокол вписан в отделе полиции. Кроме того, не согласен с протоколом потому, что действий, указанных в нём не совершал, нецензурной бранью не выражался, оскорбительно не приставал к гражданам. Не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут во дворе дома № 43а по улице Гагарина у него с соседом по дому К.А.О. произошел словесный конфликт, однако факт того, что к кому-то приставал либо выражался нецензурной бранью в материале отсутствует, свидетель К.А.О. о данных обстоятельствах ничего не пояснял. Кроме того К.А.О. является второй стороной конфликта, но в отношении него никаких административных протоколов не составлялось, что свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения. Также обращает внимание на то обстоятельство, что его действия были продиктованы личной неприязнью к К.А.О., имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены в отсутствие третьих лиц. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные совершения им административного правонарушения, в его действиях отсутствует объективная сторона вменённого правонарушения, то есть отсутствует совокупность всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не выносилось О.С.А., поскольку текст постановления и текст протокола об административном правонарушении выполнены одним лицом – сотрудником полиции М.С.А. в тот же вечер. Решение о размере и виде назначенного наказания принималось также М.С.А., поскольку запись в графе «назначить наказание в виде» выполнена не О.С.А., а М.С.А. Таким образом, неуполномоченным должностным лицом ему назначено наказание. Согласно протоколу об административном правонарушении его явка для привлечения к административной ответственности должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, таким образом постановление не могло быть изготовлено ранее 10 часов 00 минут, и его подписей в нём быть не может, так как в это время он не явился в отделение на рассмотрение дела по причине того, что уже на утро к нему домой приехали сотрудники Росгвардии. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним лицом в один период времени, до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание административным органом его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении фактически выполняет функцию обвинительного процессуального документа, следовательно, указание в нём данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску поступило устное сообщение К.А. о том, что во дворе дома № 43А по улице Гагарина в городе Челябинске мужчина в ответ на сделанное ему замечание достал пистолет и начал угрожать, о чём свидетельствует выписка из КУСП №.

Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут было передано сотрудникам полиции экипажа № 1123 полка ППСП УМВД России по городу Челябинску, которые прибыли на место происшествия, что следует из рапорта полицейского взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску П.И.Н.

По итогам проверки сообщения полицейским взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску М.С.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, назойливо и оскорбительно приставал из хулиганских побуждений, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положения ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем, выводы о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок основаны исключительно на письменных объяснениях Ф.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он находился во дворе дома № 43А по улице Гагарина в городе Челябинске, где ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания граждан не реагировал.

Однако, как следует из материалов дела, Ф.О.В. является полицейским взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску, который прибыл на место происшествия в одном экипаже вместе с другими сотрудниками полиции после 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог быть очевидцем событий, которые происходили ранее указанного времени.

Сведений о том, что заявитель К.А. опрашивалась сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится.

К.А.О., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ тем же полицейским взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску Ф.О.В., помимо прочего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у дома № 43А по улице Гагарина в городе Челябинске сделал замечание ФИО1, на которое тот повел себя нагло и вызывающе, начал сокращать дистанцию, на просьбу соблюдать дистанцию, достал примет, похожий на оружие. О том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожил или повредил чужое имущество К.А.О. сотрудникам полиции не сообщал, от написания заявления отказался.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в той части, что должностным лицом при его вынесении не были собраны надлежащие доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В этой связи указанное постоянное по делу об административном правонарушении, также как и решение начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску О.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Ч.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-007172-26

Подлинник решения подшит в материалах производства № 12-56/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.