Апелляционное постановление № 22-373/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 22-373/2025

Судья Фролов С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бурлиной С.Н. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению Б.Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Порфирьева Р.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Б.Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Постановлением от 18 декабря 2024 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бурлина С.Н. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Б.Т.И. соответствует требованиям закона, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено не было, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в отношении Б.Т.И.., отсутствуют, а указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что указанные судом нарушения относятся к предмету доказывания, подлежащему исследованию и оценке в ходе судебного следствия, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, судом указано, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемых подсудимой преступных деяний допущены существенные нарушения: при указании юридического лица, в котором работала Б.Т.И. указаны противоречивые сведения относительно его реорганизации и правопреемства, начало ежемесячных перечислений Б.Т.И. от М.С.А. не совпадает с периодами осуществления ею трудовой деятельности в ООО «РКС-Тамбов», обвинительное заключение содержит существенные нарушения ст. 220 УПК РФ в части вменяемой суммы и периода совершения вменяемого преступления, не указано, кроме того, с какими именно вопросами и когда конкретно М.С.А. обращался к Б.Т.И. какие конкретные действия (бездействие) совершила Б.Т.И. в интересах М.С.А.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существо обвинения и событие преступления входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении, в котором также должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, все юридически значимые обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о том, какие конкретно преступные действия и как именно были совершены обвиняемым.

Нечеткость, неопределенность предъявленного обвинения, его противоречивость и несогласованность препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется и осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное Б.Т.И. органом предварительного следствия обвинение новыми обстоятельствами преступления. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд не вправе самостоятельно исправить допущенные нарушения в силу ст. 252 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Судебное решение соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в совокупности в разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» (п. 19).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению Б.Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -