Апелляционное определение № 33-3-3096/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 47 000 рублей;

неустойку - 352 970 рубля; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 47 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на рецензию 20 000 рублей;

взыскать с солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 23 800 рублей;

неустойку в размере 7426,90 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 23 800 рублей;

госпошлину в размере 12 390 рублей; расходы на экспертизу - 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0278968241.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства потерпевшего Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, водитель ФИО8, и транспортного средства виновника Opel Astra, государственный регистрационный знак М392ОО-126, водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 76400,00 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №/Н47 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 234200 рублей. По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 70800 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 47000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей;

расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;

расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, за пределами названных сумм – суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов – суд отказал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив по тексту резолютивной части решения вместо: «Взыскать со СПАО «Ингосстрахъ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день, исходя из недополученной суммы 47000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей» на: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день, исходя из недополученной суммы 47000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 250000 рублей.» (т.2 л.д.49-51)

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не была дана оценка фактическим действиям ФИО2, в которых усматривается вина кредитора, выраженная в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства перед СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, каб. 14, приложив направление на ремонт (почтовых идентификатор №), согласно отчету об отслеживании, направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на СТОА ИП ФИО12 с пакетом документов на ремонтные воздействия в отсутствие поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснением ФИО12 старшему лейтенанту ФИО9 Считает, что несмотря на выдачу истцу в установленный срок, он уклонился от предоставления транспортного средства в установленный в направлении срок. ИП ФИО2 после получения направления на ремонт в течение 9-ти месяцев не обращался на СТОА ИП ФИО12, а с повторным заявлением о выдаче направления обратился после того, как прибыл на СТОА.

Ввиду нарушения ИП ФИО2 своей кредиторской обязанности по передаче транспортного средства на ремонт в установленный срок, в последующем СПАО «Ингосстрах» было вынуждено осуществить исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку поступил ответ от СТОА ИП ФИО12 о невозможности ремонта ввиду отсутствия запчастей на рынке.

Судом первой инстанции не было дано правовой оценки действиям ИП ФИО2, выражающимся в намеренном злоупотреблении правом, а также не установлено, что нарушение обязательства должника в той или иной степени детерминировано, причинно-обусловлено виной кредитора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 47000 рублей, убытки в размере 23800 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак М392ОО-126, был причинен вред принадлежащего ФИО8 транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору страхования не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включая Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 114 083 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 74 478 рублей 50 копеек

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представите истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, эт. 2, каб. 14, приложив направление на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 119 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО12 от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиков обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (поступившее ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» направлены соответствующие уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 111800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 72600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 244487 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-96842/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, с учетом износа составляет: 85300,00 (Восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет: 123400,00 (Сто двадцать три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составляет: 147200,00 (Сто сорок семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак <***>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП с учетом износа составляет: 82500,00 (Восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Утрата товарной стоимости поврежденного ТС экспертом не рассчитывалась, так как срок эксплуатации превышает допустимый.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ИП ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 70800 рублей, положив в основу судебного решения выводы судебной экспертизы ИП ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, в связи с чем посчитал, что в его пользу должны быть убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста России, 2018, определенной судебной экспертизой, в размере 147200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 76400 рублей. Кроме того, суд частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150000 рублей, а также – неустойку в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения 47000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в солидарном порядке суд отказал, не усмотрев правовых оснований, сославшись на взыскание неустойки, предусмотренной специальным законом – п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В удовлетворении иных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, по рассмотрению его заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, на составление рецензии 20000 рублей, по оплате госпошлины - 12390 рублей, за проведение судебной экспертизы – 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям и разрешению спора в целом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Поскольку как следует из материалов дела, необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт на СТОА подлежала в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов заявления о страховой выплате, ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: <адрес>.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным представителю потерпевшего ФИО8 ФИО10, которая обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-104, 124-125, 126), сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 (<адрес>), которое приложено к этому письму.

Указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Доказательств того, что расстояние от местожительства ФИО8 и места ДТП до СТОА ИП ФИО12 составляет более 50 км, в материалы дела не представлено, и сторона истца об этом не указывала. Вместе с тем, на основании карт Яндекс в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина указанного маршрута составляет менее 50 километров.

Доказательств того, что СТОА ИП ФИО12 было отказано в принятии транспортного средства, принадлежащего истцу, суду представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, соответствующую критериям, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший или его представитель должен был обратиться на СТОА ИП ФИО12, предоставив транспортное средство, в разумный срок, которым следует считать месяц, в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, указанного в направлении на ремонт, СТОА ИП ФИО12 было отказано страховщику в проведении ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Из объяснений ИП ФИО12 от 15(25).12.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТОА прибыл ФИО2, у которого находились документы на ремонтные воздействия в отношении страховых автомобилей, при этом сами автомобили отсутствовали.(т.1 л.д.145).

С учетом изложенного, а также поскольку истец в установленный в направлении срок или в разумный срок после его выдачи не обратился на СТОА ИП ФИО12 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих представлению транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, истцом не представлено, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на дату ДТП составляет: 85300,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку в данном случае определенная заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на дату ДТП составляет: 85300,00 рублей, что превышает не более чем на 10% выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения ( 85300,00 – 8530,00 руб. = 76700,00 руб.) в размере 76400 рублей, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу этой разницы не имеется.

Переходя к разрешению требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения правовых оснований на усматривает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ)

Поскольку судебной коллегией установлено, что потерпевший ФИО8, а равно цессионарий ИП ФИО2 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО12 в разумный срок после его направления страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) и получения представителем потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352970 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 47 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ИП ФИО2 о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах», причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н450НА-126, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков в размере 23800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков, неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков, в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и виновника ДТП ФИО1 надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В связи с отказом в иске ИП ФИО2, в полном объеме на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные им судебные расходы не подлежат компенсации за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 47 000 рублей; неустойки в размене 352 970 рублей; неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 47 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходов на рецензию в размере 20 000 рублей; а также о взыскании солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 убытков в размере 23 800 рублей; неустойки в размере 7 426,90 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 23 800 рублей; госпошлины в размере 12 390 рублей; расходы на экспертизу - 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: