Приговор № 1-108/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело №1-108/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04.05.2023 Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Е. В.,

с участием государственного обвинителя - Торжонова И. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2023г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере 4094 рубля. Постановление вступило в законную силу 06.12.2022г., штраф в настоящее время не оплачен.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелала повторно нарушить установленные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерно с 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 под видом покупателя находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовала в отдел с расположенным на торговых стеллажах оливковым маслом, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно поочередно взяла с полки стеллажа: 2153521 Масло FILIPPO BERIO 500 мл. EXTRA VIRGIN оливковое ст/б в количестве 3-х штук, и положила в торговую корзину, находящуюся при ней. В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ей, переложила из находящейся при ней торговой корзины весь вышеуказанный товар под куртку, надетую на ней. После чего ФИО1 минуя кассовую зону, проследовала к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 686 рублей 10 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласна, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ей понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Емельянова Л. А. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимогй, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевания гепатит С, хронический бронхит, хронический пиеонефрит, перелом руки, что признается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответтсвии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимой обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка, № года рождения.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полагает возможным назначить штраф в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 07.03.2023 года на CD-R диске, инвентаризационный акт от 14.03.2023 года за 07.03.2023, счет-фактура № 0376ЕAG2AP6PTP от 24.10.2022- хранить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Гороховик О. В.