Решение № 2-587/2024 2-587/2024(2-6877/2023;)~М-6770/2023 2-6877/2023 М-6770/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-587/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008677-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-587/2024

15 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истца адвоката Рустамовой В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что между сторонами была устная договоренность в < дата > года о том, что ФИО3 изготовит для ФИО2 стенд на пляж в ... ..., сделает покос травы, поставит туалеты, наймет водолазов проверить дно карьера, привезет питьевую воду, наймет росгвардию. Истец перевела на счет ответчика < дата > денежные средства в размере 78 200 руб. и < дата > – 18 000 руб.

< дата > истец не увидела то, за что оплатила и обратилась к ответчику с вопросом про водолазов, покос травы, туалеты, воду, терминал, < дата > спрашивала про стенд. Ответов не последовало.

< дата > была направлена досудебная претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства 78 200 руб. и 18 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 96 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 6 241,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца адвокат Рустамова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что < дата > ответчиком истцу действительно была направлена смета.

В отзыве на возражение ответчика истцом указано, что представленные ответчиком три акта выполненных работ, выполненных под копирку одним шрифтом, с одинаковыми отступами, с одинаковым текстом, но акты составлены разными исполнителями и разными датами. Подписи исполнителей визуально выполнены одним лицом. Исполнители подобраны так, что информация по ним в интернете отсутствует, хотя если бы они занимались предпринимательской деятельностью, то были бы сведения в ЕГРЮЛ, на авито, на площадках с объявлениями, однако ничего нет. Контактные данные и иные реквизиты по исполнителям отсутствуют, что делает не проверяемым предоставленное доказательство.

В акте выполненных работ от < дата > на поставку био туалетов 2 шт и доставку на сумму 30 000 руб. выполненная ФИО4, проживающей в ... отсутствует информация о том, проданы они или переданы в аренду, и на какой срок.

В акте выполненных работ от < дата > на покос травы и утилизацию на сумму 32 000 руб., с исполнителем ФИО5, проживающим в ... не указана информация о местоположении участка земли, контакты исполнителя отсутствуют.

Акт выполненных работ от < дата > на очистку водоема от мусора и утилизацию на сумму 24 500 руб. с исполнителем ФИО6, проживающим по тому же адресу, что и ФИО4 не относится к существу спора. Истец не заказывала очистку водоема от мусора, она заказывала водолазов. На водолазные работы требуется СРО. Проведение водолазных работ требовалось для определения глубины, а не для расчистки. В акте также не указано месторасположение водоема.

Водолазные работы осуществлялись спасателями Управления гражданской защиты по Дёмскому району, которые и установили не соответствующий уровень глубины карьера для организации пляжа.

Платежной поручение на 8 880 руб. не содержит дату и информацию об исполнении платежа, плательщик не ФИО3, и в назначении платежа не понятно какие сан-эпид услуги, и относятся ли данные услуги к ФИО2

< дата > в переписке истец спрашивает ответчика про стенд, на что ФИО3 отвечает, что оплатил комиссию вместо него, и присылает счет от Центра гигиены и эпидемиологии на 8 880 руб. на сан-эпид обследование пляжа. Однако, такую услуг истец не заказывала и взаимодействие с центром гигиены вела сама. Так, ФИО2 оплачивала сан-эпид услуги в Центр гигиены и эпидемиологии в сумме 16 068 руб. < дата >: проведение лабораторных исследований, исследование песка, микробиологические исследования воды.

Чек на 3 500 руб. Электроника Ц. Рынок на мегафон ... от < дата >, чек на 16 500 руб. на антенну, модем и маршрутиризатор от < дата > – никак не свидетельствуют о покупке терминала и о его передаче истцу.

Таим образом, перепиской сторон установлено, что < дата > ФИО3 обязался оказать следующие услуги: покос 15 000 руб., туалеты 24 000 руб., водолазы 15 000 руб., вода 1 250 руб., терминал 15 000 руб., стенд 8 000 руб., итого 78 250 руб.

В тот же день истец перечислила ответчику 78 200 руб.

< дата > истец просила вернуть 15 000 руб. за покос травы, поскольку Администрация отправила технику на покос.

< дата > ответчик пишет, что касса без интернета работать не будет и предлагает закупить все, просит 18 000 руб. Истец тут же перевела 18 000 руб.

Далее переписка не содержит информации о передаче баннера, туалетов, стенда, о работе водолазов, о передаче терминала, о привозе воды.

Ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств и передаче купленного истцу.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление, указав, что переданная ему истцом сумма была отработана ответчиком.

В письменных возражениях ответчика указано, что он не согласен с доводами истца. Как правильно указано истцом стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оказывает услуги по оборудованию пляжа в Дёмском районе ..., за счет истца. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик оказал и оплатил следующие услуги:

Оборудование интернета (антенна, модем, маршрутизатор) на общую сумму 16 500 руб., что подтверждается чеком ....

Приобретение безлимитной сим-карты на сумму 3 500 руб., что подтверждается чеком ....

Регистрация терминала эквайринга (оплачено с расчетного счета ИП ФИО3) на сумму 14 470 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Оплата покоса травы на сумму 32 000 руб., что подтверждается актом от < дата >.

Оплата аренды и доставка на пляж биотуалетов на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом от < дата >.

Наем водолазов для очистки дна озера и последующей утилизации мусора на сумму 24 500 руб., что подтверждается актом от < дата >.

Анализ воды на сумму 8 880 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, всего было потрачено 120 970 руб., при этом истцом было перечислено лишь 96 200 руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, просившая дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеизложенных норм права стороны должны согласовать объем, стоимость услуг и срок оплаты этих услуг. За нарушение согласованного срока оплаты услуг наступает ответственность в виде уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их ободрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письменный договор об оказании услуг между сторонами не оформлялся.

< дата > стороны договорились, в том числе об оказании ответчиком истцу услуг по покосу травы на сумму 15 000 руб., установке туалетов на сумму 24 000 руб., водолазов на сумму 15 000 руб., доставке воды на сумму 1 250 руб., установке терминала на сумму 15 000 руб., установке стенда на сумму 8 000 руб., < дата > о приобретении средств для установки интернета на сумму 18 000 руб.

Истцом на счет ответчика < дата > переведены денежные средства в сумме 78 200 руб., < дата > – 18 000 руб., в сумме 96 200 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

В качестве доказательства о договоренности сторон по оказанию ответчиком истцу спорных услуг суду представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств от < дата > и < дата >, составленные нотариусами ФИО7 и ФИО8 соответственно, а также квитанции и выписки по счету о переводе денежных сумм.

Наличие фактических взаимоотношений между сторонами по оказанию услуг по существу стороной ответчика не оспаривалось.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просила вернуть денежные средства в сумме 96 200 руб. в срок до < дата >.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не оказал истцу услуги по покосу травы, установке туалетов, привлечению водолазов по обследованию дна водоема, доставке воды, установке терминала, установке стенда, приобретении средств для установки интернета.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязательств чек ... по оплате интернета (антенна, модем, маршрутизатор) на общую сумму 16 500 руб.; чек ... о приобретении сим-карты на сумму 3 500 руб.; платежное поручение ... от < дата > на сумму 14 470 руб. по оплате регистрации терминала эквайринга; акт от < дата > по оплате покоса травы на сумму 32 000 руб.; акт от < дата > по оплате аренды и доставки на пляж биотуалетов на сумму 30 000 руб.; акт от < дата > о найме водолазов для очистки дна озера и последующей утилизации мусора на сумму 24 500 руб. и платежное поручение ... об оплате анализа воды на сумму 8 880 руб. не подтверждают, что услуги по договору в оспариваемой части исполнены.

Так, представленные чеки от < дата > ... на сумму 3 500 руб. (Электроника Ц. Рынок) на сим-карту, ... на сумму 16 500 руб. на антенну, модем и маршрутиризатор, не свидетельствуют о покупке терминала и передаче его истцу.

Из платежного поручения ... от < дата > на сумму 14 470 руб. как указывает ответчик по оплате регистрации терминала эквайринга невозможно установить по оплате какой услуги или приобретению товара произведена оплата, в назначении указано: оплата по счету УТ-7875 от < дата >, получатель платежа ...».

В акте выполненных работ от < дата > на покос травы и утилизацию на сумму 32 000 руб., с исполнителем ФИО5, проживающим в ... не указана информация о местоположении участка земли, контакты исполнителя, также не представлен договор о выполнении соответствующих работ.

В акте выполненных работ от < дата > на поставку био туалетов 2 шт и доставку на сумму 30 000 руб. выполненная ФИО4, проживающей в ... отсутствует информация о том, проданы они или переданы в аренду, и на какой срок, также не представлен договор о выполнении соответствующих работ.

Из указанных актов не следует, что работы по покосу травы и поставке туалетов проводились на земельном участке истца.

Акт выполненных работ от < дата > на очистку водоема от мусора и утилизацию на сумму 24 500 руб. с исполнителем ФИО6, проживающим по тому же адресу, что и ФИО4 не относится к существу спора, поскольку истец не заказывала очистку водоема от мусора, она заказывала водолазов для определения глубины. В акте также не указано месторасположение водоема.

Из платежного поручения ... на 8 880 руб. невозможно установить за какие санитарно-эпидемиологические услуги произведен платеж, более того в назначении указано: оплата за РОО Фанатский клуб Футбольного клуба Уфа РБ по счету от < дата > по договору ... от < дата >. Кроме того, < дата > в переписке истец спрашивала ответчика про стенд, на что ответчик ответил, что оплатил комиссию вместо него, и прислал счет от Центра гигиены и эпидемиологии на 8 880 руб. на санитарно-эпидемиологическое обследование пляжа. Однако, такую услуг истец не заказывала и взаимодействие с центром гигиены вела сама. Так, ФИО2 оплатила санитарно-эпидемиологические услуги в Центр гигиены и эпидемиологии в сумме 16 068 руб. < дата > за проведение лабораторных исследований, исследование песка, микробиологические исследования воды.

Принимая во внимание, что обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 96 200 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > (следующего дня после < дата > – установленного срока для возврата денежных средств) по < дата > в размере 4 831,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... денежные средства в размере 96 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 4 831 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.