Апелляционное постановление № 22-4971/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-271/2023

Судья Кучин И.П. Дело № 22- 4971


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 4 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 40117 от 30.08.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Блинковой Г.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий до задержания по адресу: г. <адрес> имеющий среднее специальное образование, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

05.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16.08.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску О.1. о взыскании материального вреда – прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Амбарова В.А. просивших смягчить наказание, мнение прокурора Машина О.О., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Блинкова Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы приводя положения действующего законодательства указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется достаточное количество смягчающих вину обстоятельств. Потерпевший не желал, чтобы в отношении ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы. ФИО1 более шести месяцев содержится под стражей, что повлияло на его исправление. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2023 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно строгого наказания. В обосновании своих доводов указывает, что по делу имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в размере 8072 рубля. Потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности, освободить из-под стражи. Он отбыл более шести месяцев, что составляет более половины назначенного срока, в СИЗО-1 характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2023 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Алешкин М.И. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 по преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего О.1., свидетелей О., М., А., протоколами осмотра, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение от 29.11.2022, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учтена дача подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно определен рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения- строгий режим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований как для смягчения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Блинковой Г.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павилова С.Е.