Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в виде расходов на адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, где просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в порядке частного обвинения ФИО2 было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При обжаловании ФИО2 приговор мирового судьи оставлен в силе. На протяжении судебных заседаний с 05.07.2016 года по 31.08.2016 года имел статус обвиняемого. В это время проживая в <адрес> был обязан являться на 11 судебных заседаний к мировому судье и 2 заседания в районный суд <адрес>. Незаконным уголовным преследованием, инициированным частным обвинителем ФИО2, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, так как переживал по поводу возбуждения уголовного дела, хотя какого-либо преступления не совершал. Ему было неприятно разговаривать об этом со своими знакомыми и руководством. В связи с необоснованным обвинением был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей и дополнительно 5000 рублей при рассмотрении дела мировым судьей и 15000 рублей при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Косарев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Однако ФИО2 не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 31.08.2016 года ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 20000 рублей, морального ущерба в размере 20000 рублей, расходов, связанных с поездкой на лечение в размере 15032 рубля, отказано (л.д.8-14).

31.08.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (л.д.15-16).

Апелляционным постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 31.08.2016 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.17-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защищать свои права и охраняемые законом интересы, и не содержало намерения причинить ФИО1 вред, вина ФИО2 в причинении истцу морального вреда отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.10.2016 года № 2230-О) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.07.2013 года № 1057-О и от 26.05.2016 года № 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 02.07.2013 года № 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1 не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в виде расходов на адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева