Решение № 02-2107/2026 02-2107/2026~М-0816/2026 2-2107/2026 М-0816/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2107/2026

УИД 77RS0004-02-2026-000407-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору <***> от 12.08.2024 года в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» 12.08.2024 года заключен договор присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 28,13 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства обеспечены договором поручительства, заключенным истцом с ФИО1 12.08.2024 г. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора и Правилами кредитования. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 12.08.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» заключен договор присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 28,13 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» обеспечены договором поручительства, заключенным истцом с ФИО1 12.08.2024 г.

Во исполнение своих обязанностей по договору ПАО «Сбербанк России» перечислил ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором кредитным договором.

По состоянию на 30.09.2025 ПАО «Сбербанк России» выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое должниками не исполнено.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиками не исполнены свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору кредита, нарушив условия договора и не уплатив сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Пунктом 8 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, по состоянию на 07.11.2025 г. сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчики фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом.

При этом суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга по кредитному договору в полном объеме, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ФИО1 и ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» в счет возврата государственной пошлины в размере сумма в равных долях, соответственно по сумма с каждого, поскольку глава 7 ГПК РФ, которой установлен порядок возмещения судебных расходов, не содержит положений о солидарной ответственности, а и исходит из пропорционального характера возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Черныш Е.М.