Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2-1781/18 Мотивированное
решение составлено 25 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

*** ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 189 500,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Сервис М». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 500,71 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от *** принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 183,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в соответствии с представленными договорами. Полагал, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Сервис М», с учетом дполнений, представленных экспертом ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт». Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

При составлении административного материала инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску указал в рапорте, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют заявленным участниками обстоятельствам ДТП и вызывают сомнения, а именно, высота и ширина повреждений не совпадает с заявленными и полученными в результате данного ДТП повреждениями.

*** ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

После проведенного осмотра транспортного средства, страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 189 500,71 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от ***, составленного ООО «Сервис М», следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения, подлежащие замене, окраске: крыло переднее левое - деформация в задней части в виде вмятины с заломом ребер жесткости, дверь передняя левая - деформация в задней части в виде вмятины с заломом ребер жесткости, дверь задняя левая - деформация в передней части в виде вмятины с заломом ребер жесткости, боковина левая – деформация в передней части в виде вмятины с заломом металла.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 представил уточненную калькуляцию к экспертному заключению №***, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 227 183,38 рублей.

Пояснил, что автомобиль марки «Pontiac Vibe» отсутствует в каталоге РСА, в связи с чем согласно пункту 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости двери передней в размере 139 474 рублей было произведено методом статистического наблюдения, то есть определена среднерыночная цена. При оценке остальных запасных частей эксперт не обратил внимание на их стоимость и посчитал указанные стоимости работой программы ПС-Комплекс 6 в автоматическом режиме по проценке запасных частей и не стал вручную проверять цены на соответствие. Впоследствии он установил, что при выяснении ценоформирования на запасные части цены на запасные части были экспортированы из AudaPad Web скрин и оказались ниже стоимостью, в связи с чем он произвел уточненную калькуляцию.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, АО «Технэкспро» от *** №***, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 117 000 рублей, заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ***, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой не соответствуют заявленным событиям, а также акт проверки экспертного заключения с Таблицей оснований невключения позиций акта в расчет

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, ознакомившись с экспертным заключением ООО «Сервис М» №***, заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от *** и материалом по факту ДТП, пояснил, что вероятность образования заявленных повреждений от контакта с автомобилем «***», в том числе элементов крыла, не исключается, однако категорично ответить на данный вопрос он не может, поскольку необходимо дополнительное исследование.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, в результате ДТП от *** могла образоваться часть повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, а именно: поверхностные следы в виде деформации на передней левой двери, задней левой двери и на арке боковины задней левой. Повреждения крыла переднего левого, бампера заднего и колпака заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из сравнительного анализа сведений о повреждениях автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, относящихся к рассматриваемому ДТП, содержащихся в материалах, представленных на экспертизу, следует, что дверь передняя левая, дверь задняя левая подлежат замене, окраске, боковина задняя левая подлежит ремонту, крыло переднее левое, бампер задний и колпак задний левый не соответствуют заявленным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона Об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** полученных в результате ДТП от ***, составляет: без учета износа – 119 149 рублей, с учетом износа – 80 958 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №***С от ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед ними, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ООО «Сервис М» №*** от *** с уточненной калькуляцией, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, содержит противоречия, а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу калькуляцию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №*** от ***, заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от *** и акт проверки экспертного заключения ввиду несоответствия их критериям полноты и достоверности,

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований претензии, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 958 рублей (80 958 рублей – 20 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 30 479 рублей (60 958 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей, из которых 5000 рублей уплачено клиентом за представительство его интересов по досудебному урегулированию спора (л.д. 44,45).

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и, учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей являются для истца издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 29 500 рублей (15 000 рублей + 13 000 рублей + 1500).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, на 29,42% от общей суммы заявленных требований (соотношение сумм 207 183,38 рублей и 60 958 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере: 29 500 х 29,42% = 8678,90 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2328,74 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8678,90 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 85 636,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2328,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая