Апелляционное определение № 33-5818/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья ФИО1 63RS0№-10

Гр.дело № Ап.гр.дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 г. <адрес>

Судья Самарского областного суда ФИО3,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> предъявленного в интересах ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п.2.2. Распоряжения Первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающие жилые помещения в указанном многоквартирном доме на основании договоров социального найма.

Согласно распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу переселения.

Принимая во внимание, что в настоящее время жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие установленным требованиям отсутствуют, Департаментом организована работы по приобретению жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих требованиям и нормам, установленным жилищным законодательством для предоставления взыскателям.

Указанные обстоятельства носят исключительный характер, создают серьезные препятствия и в действительности затрудняют исполнение судебного акта.

В целях исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанному гражданскому делу Департаментом готовится письмо в Департамент Финансов Администрации г.о. Самара с уточненной информацией о квартирах, которые необходимо приобрести в рамках первоочередной дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на приобретение квартир, а так же проводится работа по заключению муниципальных контрактов на приобретение взыскателям жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Департамент просит предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> отказать».

Не согласившись с определением суда, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, предоставить отсрочку, мотивируя свои доводы тем же, что и доводы об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Само по себе заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не устанавливает обязанности суда удовлетворить его. Такое заявление должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.

Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения.

На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение на праве собственности в границах городского округа Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,96 кв.м.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что срок предоставления жилых помещений взамен жилых помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 10 квартал, <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу установлен до ДД.ММ.ГГГГ Департаментом организована работа по приобретению жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решению суда, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, позволяющие отсрочить исполнение решения по данному делу, поскольку осуществление функции по обеспечению жилым помещением граждан, не может быть поставлено в зависимость от наличия специализированных жилых помещений, финансовых средств на их приобретение и проведения мероприятий по закупке жилья в муниципальную собственность, проведение в них капитального ремонта, суд первой инстанции счел, что в случае предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда права и законные интересы взыскателей будут являться нарушенными. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара не нашлось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы Департамента об организации работы по приобретению муниципального жилищного фонда, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются исключительными обстоятельствами и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, подтверждающих, что должником приняты надлежащие меры к исполнению решения суда не представлено.

Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил предоставить отсрочку сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств о том, что в настоящее время обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отпали, а также доказательств, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное решение будет исполнено, в ходе рассмотрения дела не представлены. Ни материалами дела, ни действиями Департамента управления имуществом г.о. Самара не подтверждено совершения каких либо действий в целях исполнения требований судебного акта.

При этом принимается во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Таких доказательств Департаментом управления имуществом г.о. Самара не представлено, в материалах дела не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Предпринятые Департаментом управления имуществом г.о. Самара меры по исполнению решения суда, на что ссылался податель, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта.

По изложенным основаниям судом правомерно не приняты доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара об отсутствии уважительных причин для исполнения судебного акта.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, жилое помещение ФИО2 не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, однако не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Самарского областного суда ФИО3