Решение № 12-241/2018 12-254/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-241/2018

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-241/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 25 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2417/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, либо смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается, что отказался от медицинского освидетельствования поскольку находился в возбужденном состоянии после ссоры с женой, последствий отказа от медицинского освидетельствования до конца не осознавал. Транспортное средство является единственным источником дохода его семьи, т.к. он работает в службе такси «Юнис Лада», на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и неработающую супругу. Трудоустроиться по другой специальности не имеет возможности из-за наличия судимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 02.05.2018 в 11-46 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 5), видеозаписью процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что из-за ссоры с женой находился в возбужденном состоянии, по этой причине у него тряслись руки, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Вышеперечисленные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В этой связи, требования должностного лица ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не осознавал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в возбужденном состоянии из-за ссоры с женой, не может быть принят во внимание и повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не установлено. При этом, из видеозаписи нарушения следует, что сотрудник ПДПС разъяснял ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, а именно наложение административного штрафа и лишение права управления. Последствия отказа от прохождения освидетельствования были ФИО1 понятны.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности смягчения назначенного наказания подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.05.2018 по делу № 5-2417/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова