Решение № 12-1/2024 12-64/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело 12-1/2024

УИД 24MS0030-01-2023-001254-56


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Тимофеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при вынесении судом постановления допущены процессуальные нарушения: судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2, судом не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, несмотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело»; доказательства для суда, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ, имели заранее установленную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Изучив доводы жалобы защитника, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством.

При этом вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, возражений по его составлению ФИО2 не указано; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием прохождения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно тесту выдоха ФИО4 с использованием прибора Аlcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в выдыхаемом воздухе было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеофиксацией осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах; показаниями врача-психиатра ФИО5 о том, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также мировым судьей приняты в качестве доказательства показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что несли службу на <адрес>, в их сторону двигался поток транспортных средств, один из автомобилей резко затормозил, повернул налево, они с напарником решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль всегда был в поле зрения с момента когда его заметили, до остановки транспортного средства, видел как автомобиль, после того как резко свернул, припарковался, включились стоп сигналы, из автомобиля никто не выходил, кроме того за данным автомобилем также следовал автомобиль марки «Газель» дежурной части ОМВД. Подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО1, кроме него в автомобиле больше никого не было. Почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, была проведена процедура освидетельствования. Водитель согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по приезду в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем сотрудником ГИБДД ФИО7

Также мировым судьей приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, работающего в должности полицейского-водителя ОМВД, который показал, что они, находясь на службе, двигались на служебном автомобиле, перед ними резко выехал автомобиль иностранного производства, не включив сигнал поворота. На противоположной стороне дороги находился наряд ДПС, автомобиль иностранного производства, который двигался перед ними, увидев наряд ДПС, резко повернул налево, они повернули за данным автомобилем, проследовали за ним. Примерно через 5 секунд следом за ними также подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль все время находился в поле зрения, видели, как автомобиль остановился, выключились фары, заглушен был мотор. Водителя данного автомобиля он не видел, из автомобиля никто не выходил, после чего к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД.

Сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 находились при исполнении должностных обязанностей, ранее они с ФИО1 знакомы не были, оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения мировым судьей, подробно мотивированы и оценены.

Вывод мирового судьи о том, что к доводам ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, надо относиться критически, сделан правильно, с чем соглашается суд второй инстанции, так как показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 соответствуют представленной видеозаписи, в целом и общем согласуются друг с другом, а так же подтверждаются пояснениями самого ФИО2 при оформлении протокола о том, что он взял автомобиль доехать до города.

Доводы защитника о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являются надуманными, все доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, были предметом исследования у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку.

Наличия по делу доказательств, которые имели для суда заранее установленную силу, Зеленогорским городским судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а также несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева А. С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова