Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело №2-1832/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воткинский завод» к ФИО1, ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Воткинский завод» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, не справившись с управлением у дома 17 по ул. Цеховая г. Воткинска совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, принадлежащим АО «Воткинский завод». В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 г/н № у ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ», однако в справке о ДТП собственником автомобиля указано ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ». Полис ОСАГО ФИО1 не представлен. В целях определения размера, причиненного ущерба, истцом заключен договор на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат (с учетом износа) необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н № составляет 62373 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент ДТП ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» не являлось собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО1 был признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Он нарушил правила дорожного движения, выбрал ненадлежащую скорость при движении, и при повороте выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, который стоял на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. у дома 17, ул. Цеховая, г. Воткинска УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, при движении не учел дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что при нарушении п.10.1 ПДД административная ответственность предусмотрена лишь за превышение установленной скорости движения, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, принадлежащему истцу АО «Воткинский завод», причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ВВВ

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 Поскольку установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Toyota Avensis, г/н № материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, доказательств отсутствия своей вины которым не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо – ФИО1

В связи с тем, что ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлось собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н №, не владело указанным транспортным средством на иных основаниях, то и возмещение вреда от ДТП не должно быть возложено на данное лицо.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с повреждениями, отраженными в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, изготовленному ИП ВВВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62373 руб.

Ответчик объем повреждений, оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, реальный размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия (восстановительные расходы), составляет 62373 руб.

На основании изложенного, иск АО «Воткинский завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, тот же иск к ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 8000 руб., по уплате государственной пошлины 2311,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Воткинский завод» к ФИО1, о возмещении ущерба – удовлетворить, тот же иск к ООО «ФИНАНС-ЮРИСТ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Воткинский завод» в счет возмещения материального ущерба 62373 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 8 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2311,19 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Рябов