Апелляционное определение № 33-1522/2026 33-17874/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

УИД 66RS0044-02-2025-004374-17

дело №2-3006/2025(№33-17874/2025, №33-1522/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., действующей в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

08.09.2025 ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 28.09.2024 обратилась в прокуратуру города Первоуральска с заявлением (<№>) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась <...>.; прокуратура города Первоуральска направила ФИО1 ответ от 06.11.2024 на заявление ФИО1 от 28.09.2024, тем самым, как полагает истец, прокуратура города Первоуральска значительно нарушила срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 4.16 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. Как считает истец ФИО1, действиями прокуратуры города Первоуральска и ее должностными лицами были нарушены её - ФИО1 личные неимущественные права, гарантированные частью 4 статьи 29, частью 1 статьи 19, частью 2 статьи 19, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 45, частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а именно право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; на равенство перед законом; на равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; на непосредственное действие её - ФИО1 прав и свобод; на охрану достоинства личности; не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина; на неотчуждаемость основных прав и свобод. Как считает истец ФИО1, нарушение её прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения заявления ФИО1 от 28.09.2024 и тем самым воспрепятствовала в получении в установленный законом срок информации о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки. Как считает истец ФИО1, нарушение её права на равенство перед законом состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым поставила её в неравное положение перед законом по сравнению с другими гражданами, которые получают в десятидневный срок информацию о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, хотя все граждане равны в правах и свободах независимо от различных обстоятельств. Как считает истец ФИО1, нарушение её права на равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым нарушила её прав на равенство прав и свобод из-за каких-то её особенностей или каких-то обстоятельств. Как считает истец ФИО1, нарушение её права на непосредственное действие прав и свобод состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым воспрепятствовала осуществлению её прав и свобод. Как считает истец ФИО1, нарушение её права на охрану достоинства личности состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым воспрепятствовала осуществлению её прав и свобод, что привело к умалению человеческого достоинства. Как считает истец ФИО1, нарушение её права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым подвергла её пытке, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению; длительное напряженное ожидание, длительная напряженная неопределенность относительно возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки были для неё - ФИО1 пыткой, ухудшила ее эмоциональное и физическое состояние, что было жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением. Как считает истец ФИО1, нарушение её права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения заявления от 28.09.2024 и тем самым не обеспечила защиту прав и свобод истца, воспрепятствовала своевременному осуществлению прав и свобод; нарушение права ФИО1, по её мнению, на неотчуждаемость основных прав и свобод состоит в том, что прокуратура города Первоуральска значительно увеличила сроки рассмотрения её заявления от 28.09.2024 и тем самым способствовала отчуждению вышеперечисленных основных прав и свобод ФИО1 По утверждению истца ФИО1, моральный вред, причиненный незаконными действиями прокуратуры города Первоуральска, выразился в её нравственных страданиях, на протяжении нескольких недель она - ФИО1 находилась в <...>. Согласно пункту 4.1 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач. Как полагает истец ФИО1, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является главный распорядитель бюджетных средств - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В суде первой инстанции представитель ответчиков прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 не признала иск ФИО3, указав, что 30.09.2024 в прокуратуре города Первоуральска зарегистрировано обращение ФИО1 (ID обращения: <№>) с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в <...>; по результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора города Первоуральска Н.Л.В.. 09.10.2024 за № <№> дан ответ с разъяснением ФИО1 права на ознакомление с материалами; ответ прокуратуры от 06.11.2024 № <№>, приложенный ФИО1 к исковому заявлению, дан заявителю ФИО1 на другое обращение, поступившее в прокуратуру города Первоуральска 24.10.2024 через Единый портал прокуратуры (ID обращения: <№>).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска; с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражений прокурора на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 28.09.2024 истец ФИО1 обратилась в прокуратуру города Первоуральска с заявлением (ID_<№>) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась <...>

Заявление ФИО1 (ID обращения: <№>) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в сентябре 2024 года в отношении ФИО1, поступило в прокуратуру 28.09.2024 через Единый портал прокуратуры и зарегистрировано 30.09.2024, ответ на обращение направлен заявителю ФИО1 09.10.2024 за №<№> на адрес электронной почты <...>., который ФИО1 указала в своем обращении.

Ответ прокуратуры от 06.11.2024 за № <№>, приложенный ФИО1 к исковому заявлению, дан заявителю ФИО1 на иное обращение, поступившее в прокуратуру города Первоуральска 24.10.2024 через Единый портал прокуратуры (ID обращения: <№>), что подтверждается паспортом документа представленного органами Прокуратуры города Первоуральска Свердловской области.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-0, от 16 января 2018 N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Положениями статей 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Данные требования законодательства и организационно распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО4 соблюдены.

Обращение ФИО4, поименованное в исковом заявлении, прокуратурой города Первоуральска рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Принятым прокуратурой города Первоуральска по обращению ФИО4 решением права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, ФИО1 направлен ответ о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, незаконного бездействия ответчиками не допущено.

Кроме того, ФИО1 17.03.2025 лично ознакомлена с материалами надзорного производства <№> в прокуратуре города Первоуральска, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ФИО1

Суд первой инстанции правильно признал, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО1 морального вреда (нравственных и физических страданий) в связи с действиями (бездействием) ответчиков прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет из относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о существенном, как считает истец, нарушении её процессуальных прав, выразившемся в отсутствии возможности предоставить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2025 назначено судебное заседание по делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда на 14.10.2025 в 09 часов в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области (<...>, зал №4), в адрес истца ФИО1, указанный в исковом заявлении (<адрес>), судом первой инстанции направлены судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.10.2025 в 09 часов в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области (<...>, зал №4), копия определения о принятии искового заявления к производству суда и копия определения о подготовке к судебному разбирательству. 14.10.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - прокуратуры Свердловской области судебное заседание было отложено на 31.10.2025 в 09 часов.

27.10.2025 истец ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).

Письменные возражения прокуратуры на иск ФИО1 поступили в Первоуральский городской суд Свердловской области 31.10.2025 и были приобщены к материалам дела в судебном заседании 31.10.2025, при том, что в судебное заседание 31.10.2025 истец ФИО1, осведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).

Таким образом, процессуальные права истца ФИО1, вопреки её утверждению, не нарушены; истец ФИО1 реализовала предусмотренные гражданским процессуальным кодексом права, заявив о том, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ссылка истца ФИО1 на то, что её отсутствие в судебных заседаниях 14.10.2025 и 31.10.2025 было вызвано тем, что она находилась <...> не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца ФИО1, поскольку 27.10.2025 истец ФИО1 лично подала в приемную Первоуральского городского суда Свердловской области ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37). Кроме того, истец ФИО1 не уведомила суд первой инстанции о том, что находится на <...> и не представила суду доказательства, подтверждающие невозможность её - ФИО1 участия в судебных заседаниях; сведения о том, что ФИО1 находилась на <...>, поступили в суд первой инстанции только 15.12.2025, уже после подачи истцом ФИО1 апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 (жалоба подана истцом ФИО1 18.11.2025).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела; нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что ответ прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №5630ж-2022 (л.д.34) является подложным документом, изготовленным, как считает истец ФИО1, с целью выигрыша настоящего судебного спора, не подтверждено доказательствами. По смыслу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований считать представленный в материалы дела ответ прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №<№> (л.д.34) подложным доказательством не имеется. Истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подложности ответа прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №<№> (л.д.34); само по себе заявление о подложности документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет исключение такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно истец ФИО1, заявившая о подложности ответа прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №<№>, обязана доказать наличие подложности данного доказательства.

Ссылка истца ФИО1 на ответ прокуратуры Свердловской области от 02.04.2025 за № <№> (л.д.78) не подтверждает, что ответ прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №<№> (л.д.34) является подложным документом, поскольку в ответе прокуратуры Свердловской области от 02.04.2025 указано об ознакомлении ФИО1 с материалами надзорного производства <№>, в то время как в ответе прокуратуры города Первоуральска от 09.10.2024 за №<№> указано на то, что рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное 30.09.2024, об ознакомлении с материалами проверки; ФИО1 разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре города Первоуральска. Ответ на обращение направлен заявителю ФИО1 09.10.2024 за №<№> на адрес электронной почты <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель (англ.estoppel, отангл.estop- лишать права выдвигать возражения), представляющий собой правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, вопреки доводам истца ФИО1, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истца, не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, также доводы ответчиков не свидетельствуют о недобросовестном и непоследовательном поведении применительно к спорным правоотношениям.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева