Приговор № 1-382/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-382/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 14 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-382/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с М., малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел в помещение супермаркета «Слата», расположенного по ул. Крупской, 8 в г. Братске, с целью вернуть ключ от камеры хранения (кабинки) № 17, обнаруженный им дома после прихода 12 июля 2017 года из указанного супермаркета. Увидев, что незнакомая ему Л., положила в камеру хранения (кабинку) № 17 свое имущество на временное хранение, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище - камеру хранения (кабинку) № 17, решил тайно похитить ее имущество, воспользовавшись имеющимся при нем ключом, и обратить имущество Л. в свою пользу. 13 июля 2017 года в период с 16 часов 37 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 подошел к камере хранения (кабинке) № 17, расположенной в помещении супермаркета «Слата» по ул. Крупской, 8 в г. Братске, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия для посторонних лиц не очевидны, умышленно ключом, находящемся в его распоряжении, открыл дверь вышеуказанной камеры хранения (кабинки) № 17, представляющей собой металлический ящик. После чего, ФИО1 просунул свою руку в камеру хранения (кабинку) № 17 по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в указанную камеру (кабинку) - в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с камеры хранения (кабинки) № 17, принадлежащее Л. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находилось: 15 куриных яиц, стоимость 1 яйца составляет 3 рубля 40 копеек, на общую сумму 51 рубль, в контейнере с крышкой материальной ценности не представляющем; сыр «Российский» в упаковке, общей стоимостью 100 рублей; суповой куриный набор в полиэтиленовом пакете весом 1 кг, общей стоимостью 70 рублей; женский кардиган, стоимостью 4 000 рублей; зонт, стоимостью 900 рублей; мультифору с документами - жалобой и заявлением, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 5 121 рубль, причинив Л. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Л. на общую сумму 5 121 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями потерпевшей Л., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая Л., защитник - адвокат Смирнова А.К., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 5 121 рубль для потерпевшей Л. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты>, в ГБУЗ РХ <данные изъяты>» не состоит (л.д. ***), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию в <данные изъяты> (л.д. ***) и постоянное место жительства в <данные изъяты>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты>, в ГБУЗ РХ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях с М., трудоспособен, официально не трудоустроен, не занят, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта части похищенного у потерпевшей имущества. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия по уголовному делу выдал часть похищенного у потерпевшей имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие семьи, отсутствие судимости, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей Л.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать имущественным интересам потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Л. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 221 рубль, который потерпевшая поддержала, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей Л. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Л. возмещение имущественного ущерба в размере 4 221 рубль.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- врезной замок с дверцы камеры хранения № 17 супермаркета «Слата», в упакованном и опечатанном виде, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- зонт; мультифору с документами, находящиеся на хранении у потерпевшей Л., - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения супермаркета «Слата» по ул. Крупской, д. 8 в г. Братске, в упакованном и опечатанном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 221 рубль.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- врезной замок с дверцы камеры хранения № 17 супермаркета «Слата», в упакованном и опечатанном виде, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- зонт; мультифору с документами, находящиеся на хранении у потерпевшей Л., - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения супермаркета «Слата» по ул. Крупской, д. 8 в г. Братске, в упакованном и опечатанном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года

Судья: подпись А.В. Щербакова