Решение № 12-146/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-146/2026

Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеФИО1

УИД 55RS0002-01-2026-000817-13 Дело № 12-146/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 28 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <...>, зал № 513, жалобу ФИО2 на постановление от 18 марта 2026 года мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-127/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате вынесения постановления – л.д. 104), постановлением мирового судьи должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 82-87).

При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в магазине «Бир Тайм», расположенном в <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялся оборот табачной и никотинсодержащей продукции в количестве 103 единиц, без маркировки средствами идентификации, без регистрации ИП ФИО2 в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция».

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ИП ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что нарушение произошло неумышленно вследствие недостаточного ознакомления с работой системы «Честный знак» при приеме и реализации товара, в настоящее время нарушения устранены, он входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом микропредприятия с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, считает, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда и жизни здоровью людей, имущественного ущерба либо иных негативных последствий, правонарушение является малозначительным, просил суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, не применять конфискацию товара, ограничиться минимально возможным объемом санкций; лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 в судебном заседании поддержал протокол, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной закупки и административного расследования в отношении ИП ФИО2 было установлено, что в магазине «Бир Тайм», расположенном в <адрес>, ИП ФИО2 осуществлял оборот табачной и никотинсодержащей продукции без маркировки средствами идентификации, кроме того, ИП ФИО2 не зарегистрирован в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция», арестованная продукция в количестве 103 единиц является немаркированной и продаже не подлежит; вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении контрольной закупки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения контрольной закупки, а также административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу <адрес> магазине «Бир Тайм», установлено, что ИП ФИО2 осуществляется оборот (реализация, хранение) немаркированной табачной и никотинсодержащей продукции различных наименований в количестве 103 единиц, фактически без маркировки средствами идентификации, так как реализуется табачная и никотинсодержащая продукция без регистрации ИП ФИО2 в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция», согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными (л.д. 1-6), заданием №/вп от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> по адресу: <адрес>. 1 (л.д. 14-15); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 12 час. 55 мин. до 13 час. 15 мин. без участия контролируемого лица в присутствии продавца произведен осмотр торгового объекта, где осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции в отсутствие регистрации в товарной группе в ГИС МТ, при проведении которого применялась видеозапись на камеру телефона (л.д. 21-23); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. в присутствии ИП ФИО2 осмотрена 1 пачка сигарет «Camel compact» и 1 пачка стиков «Heets Amber selection», а также иная никотинсодержащая и табачная продукция в различных наименованиях, которая не зарегистрирована в группе товаров «никотинсодержащая продукция», «табачная продукция» в ГИС МТ, при проведении которого применялась видеозапись на камеру телефона (л.д. 16-18); протоколом контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. в присутствии контролируемого лица с применением видеозаписи на камеру телефона произведена закупка 1 пачки сигарет «Camel compact» и 1 пачки стиков «Heets Amber selection» (л.д. 19-20); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин. в отсутствие ИП ФИО2 в присутствии продавца с применением видеозаписи на камеру телефона, согласно которому при сканировании кода «Data Matrix» в приложении «Честный знак. Контроль», нанесенного на сигареты «Camel compact» и стики «Heets Amber selection», высвечивается статус «выбыл из оборота» (л.д. 24-26); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видео и фото съемки на камеру мобильного телефона с участием ИП ФИО2 с 13 час. 50 мин. осмотрен торговый объект, магазин «Бир Тайм» по адресу: <адрес>. 1, в котором реализуется никотинсодержащая и табачная продукция в различных наименованиях в отсутствии регистрации в группе товаров «никотинсодержащая продукция», «табачная продукция» в ГИС МТ (л.д. 27-29); протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением фото и видео съемки на камеру мобильного телефона (л.д. 32-37), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, который в 15 час. 17 мин. подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлял оборот табачной и никотинсодержащей продукции без маркировки средствами идентификации, без регистрации в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция», данная продукция принадлежит ему, в настоящее время нарушение устранено (л.д. 38); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением номера № (л.д. 47-50) и другими материалами дела.

При вынесении указанного постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей указано на признание ФИО2 вины.

Указанное постановление вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия не принимали, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи лично получена ФИО2, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что датой вынесения обжалуемого постановления указано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о небрежности при оформлении решения, лишает документ юридической достоверности, постановление, датированное временем, когда правонарушение ещё не было совершено, не может считаться законным, наличие в акте даты, которая наступила на 4 месяца раньше самого события правонарушения, не является технической опиской, это свидетельствует о фундаментальном нарушении процесса оформления судебного акта, что делает его юридически ничтожным; судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу решения было положено недостоверное доказательство, суд не учел техническую природу нарушения, на момент проверки в системе мониторинга (программном обеспечении ККТ) по технической причине отсутствовала необходимая настройка («галочка») в поле конфигурации, отвечающем за автоматическую передачу данных о маркировке, это привело к программному сбою: при фактическом совершении операций чеки выходили с пометкой «Ошибка», данное обстоятельство подтверждает отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, им предпринимались действия по фиксации операций, однако техническое несовершенство настройки ПО не позволило передать данные корректно в автоматическом режиме; умысла на сокрытие продукции или оборот немаркированного товара у него не было, нарушение произошло по независящим от него техническим причинам, он не скрывал факт продажи, не пытался реализовать товар в обход системы, так как операции проводились через кассовый аппарат; некорректная работа программного обеспечения является техническим сбоем, который был устранен сразу после обнаружения; он не пытался торговать «в чёрную», если чек выходил как «Ошибка», следовательно, касса видела товар, просто не смогла отправить отчет в «Честный знак», это технический сбой, а не контрабанда; вся продукция была маркированной и подлежала продаже; в материале проверки отсутствуют фото/видео доказательства, не представлена предметная съемка каждой позиции с обозрением отсутствия маркировки; экспертиза на предмет наличия, равно как и отсутствия необходимой маркировки, обусловленной нормативными требованиями, а также на предмет качества и опасности табачной продукции не проведена, что указывает на отсутствие в материалах дела, доказательств, прямо обосновывающих законность вынесенного постановления суда; он давал в суде первой инстанции пояснения по фактическим обстоятельствам дела, тогда как представитель Роспотребнадзора вводил суд в заблуждение; вина индивидуального предпринимателя, в отличие от юридического лица, определяется через призму ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства: товар был закуплен легально у поставщиков, имеющих соответствующие коды маркировки, реализация велась через зарегистрированную ККТ, тот факт, что в настройках ПО не стояла «галочка» для интеграции с системой «Честный знак», является скрытым техническим сбоем, который невозможно было обнаружить при обычном визуальном контроле чека в момент продажи, суд не доказал наличие у него умысла на совершение правонарушения, в условиях, когда предприниматель добросовестно выполнил все зависящие от него действия (маркировка на товаре физически присутствовала), техническая ошибка софта исключает состав правонарушения; ему необоснованно было отказано в замене штрафа на предупреждение, нарушен принцип соразмерности; вменяемое нарушение носит формальный характер, указанное нарушение не повлекло за собой никакой угрозы жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде или материального ущерба государству, продукция является безопасной, ошибка в передаче данных в информационную систему не делает товар (табачную продукцию), на котором физически нанесены акцизные марки и коды, опасным, он является субъектом микропредприятия (включен в реестр МСП с ДД.ММ.ГГГГ), ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, штраф в совокупности с изъятием и уничтожением товара является чрезмерно суровой и карательной мерой, не соответствующей тяжести содеянного и финансовому положению лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предметом правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ является товар без маркировки, поскольку фактически товар промаркирован, он не может быть изъят и уничтожен как «немаркированный», конфискация легального, промаркированного товара является чрезмерной мерой, нарушающей право собственности (ст. 35 Конституции РФ), административная ответственность ИП наступает только при наличии вины, в данном случае в его действиях отсутствует вина даже в форме неосторожности, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил маркировки: товар закуплен легально, кассовое оборудование установлено и зарегистрировано, невыполнение требования закона произошло по причине фактически скрытого технического сбоя программного обеспечения (отсутствие программной «галочки» в настройках), который не мог быть обнаружен им при обычном визуальном осмотре чека в момент продажи, он не мог предвидеть наступление данного технического сбоя; отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит выводам суда, так как ключевым признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является оборот табачной продукции без маркировки, товар, на котором нанесен код DataMatrix, успешно сканируемый государственной информационной системой, является маркированным товаром, статус «выбыл из оборота» означает, что код маркировки был ранее введен в оборот, а затем по каким-либо причинам (продажа, списание, утилизация) из него выведен, данный статус отражает состояние учета товара в системе, но не отсутствие маркировки как таковой, некорректность статуса в системе может свидетельствовать о нарушении правил учета оборота маркированной продукции, но это не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, специалист ФИО4, составивший протокол, сам подтверждает, что коды в системе есть, если они есть, значит, маркировка есть, раз маркировка есть, статья 15.12 КоАП РФ – неприменима, ошибки в статусах - это не преступление, а технический нюанс учета; обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными противоречиями в доказательной базе, которые не были устранены мировым судьей, в мотивировочной части постановления суд указывает, что вина ИП подтверждается результатами сканирования сигарет «Camelcompact» и стиков «HeetsAmberselection», однако согласно протоколу и результатам инструментального обследования (система «Честный знак»), статусом «выбыл из оборота» обладала совершенно иная продукция, а именно: никотинсодержащая продукция (последний получатель: ИП ФИО5, ИНН №, статус: «выбыл из оборота»), суд признал его виновным в отношении одной продукции, основываясь на документах, описывающих другую продукцию, которая на момент проверки фактически не находилась в продаже, находилась на полке временно, была физически отделена от активного ассортимента, само по себе нахождение товара в торговом зале не всегда означает его продажу.

ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности отмены - изменить постановление в части наказания, заменить административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также отменить решение об изъятии и уничтожении продукции, признав её промаркированной (л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал с учётом дополнений, в которых указал, что в задании №/вп на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ содержится грубая ошибка в идентификации контролируемого лица – указано иное отчество индивидуального предпринимателя - «ФИО3», не соответствующее его паспортным данным, в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, задание на проведение проверки должно содержать достоверные сведения о контролируемом лице, ошибка в идентификации личности означает, что распоряжение (задание) о проведении проверки в отношении него фактически не издавалось, отчество является неотъемлемой частью имени (ст. 19 ГК РФ), существенным нарушением является нарушение порядка привлечения к ответственности, указание неверного отчества в задании не может рассматриваться как техническая описка, поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность под своим именем, ошибка в имени субъекта в распорядительном документе государственного органа исключает возможность соотнесения данного документа с его личностью, что делает все последующие действия должностных лиц незаконными в силу прямого нарушения положений Федерального закона № 248-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения, тот факт, что им были подписаны все документы, не исправляет грубое нарушение процедуры назначения проверки, не имея юридического образования, он не мог оценить юридическую чистоту вводных документов, закон возлагает обязанность по надлежащему оформлению документов на государственный орган, в момент, когда проводилась проверка, он находился в состоянии сильного стресса, доверял должностным лицам и полагал, что они действуют строго по закону, подписи в протоколах подтверждают лишь то, что он получал копии, но они не могут подменить собой законное основание для проверки, которое было оформлено на другого человека (с другим отчеством), проверка, начатая с ошибки в личности субъекта, не может считаться законной; выводы суда и представителя Роспотребнадзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение о том, что ИП не зарегистрирован в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция», является ложным, опровергается материалами дела, ошибка была технической (отсутствие «галочки» в настройках интеграции кассового ПО, а не отсутствие регистрации субъекта в ГИС, это разные уровни ответственности), представитель Роспотребнадзора не подтвердил документально отсутствие регистрации, искажение факта регистрации ИП в системе ГИС «Честный знак» свидетельствует о неполном и однобоком изучении обстоятельств дела, утверждение о том, что статус ИП не зарегистрирован в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция» «никотинсодержащая продукция», на котором строилось обвинение, опровергнут словами самого представителя Роспотребнадзора в судебном заседании (признание наличия регистрации, отсутствие «галочки»); обратил внимание на существенные противоречия в хронологии контрольно-надзорного мероприятия - инструментальное обследование начато в 13:15, окончено в 13:30, то есть обследован товар, который ещё не куплен (л.д. 24-26), контрольная закупка проводилась с 13:30 до 13:45 (л.д. 19), осмотр проводился с 13:45 до 13:50 (л.д. 16 - 17), должностное лицо Роспотребнадзора ФИО4 провел «инструментальное обследование» пачек сигарет «Camel Compact» и стиков «HEETS AmberSelection» до того, как они были официально приобретены в ходе контрольной закупки, в связи с чем возникает вопрос о том, как должностные лица могли проводить инструментальное обследование товара в рамках проверки в 13:15, если сама контрольная закупка началась только в 13:30, который указывает на процедурные нарушения и фальсификацию последовательности действий; в материалах дела имеется акт по результатам контрольной закупки (л.д. 40-44), акт и протокол одного и того же действия не могут содержать разные данные о времени его проведения, акт контрольной закупки - это итоговый документ, который фиксирует результат всего мероприятия, протокол контрольной закупки - это процессуальный документ, описывающий ход действия, в протоколе контрольной закупки временем её окончания значится 13:45, в итоговом акте (п.8, л.д. 41) указано время 13:50, данное расхождение свидетельствует о нарушении правил документирования, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ и КоАП РФ, несоответствие данных в ключевых процессуальных документах делает их недопустимыми доказательствами, так как они не позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства и хронологию проверки, материалы дела содержат взаимоисключающие сведения о времени проведения процессуальных действий, что свидетельствует о недостоверности представленных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), в представленном акте контрольной закупки (л.д. 40-44) содержатся серьезные юридические нарушения, касающиеся проведения «эксперимента» и описания самого нарушения, в пункте 9 акта указано, что при проведении контрольной закупки совершено контрольное действие: «Эксперимент», но не описана его суть, если в акте не указано, в чем заключался эксперимент, какие манипуляции проводились, какой результат получен, то это действие считается документально не зафиксированным, покупка товара — это «закупка», а не «эксперимент», в пункте 11 Акта (л.д. 42) инспектор описывает нарушение, и сам же себя опровергает, так как сканирование кода «Data Matrix» означает, что маркировка на товаре присутствует, в акте инспектор чёрным по белому подтверждает, что маркировка есть, она считывается и занесена в систему, просто за другим владельцем, факт того, что в системе «Честный знак» владельцем числится другой ИП (ФИО7), является нарушением правил прослеживаемости, а не отсутствием маркировки, таким образом, акт содержит описание состава по иной статье КоАП РФ (нарушение порядка учета), в пункте 4 акта указано, что свидетели не привлекались, по Федеральному закону № 248-ФЗ при контрольной закупке это допустимо только при условии использования видеозаписи, в протоколе инструментального обследования указано, что запись велась на личный телефон должностного лица, поскольку личный телефон не является сертифицированным средством фиксации, видеозапись является недопустимым доказательством, а без законной видеозаписи отсутствие свидетелей делает акт недействительным, Федеральный закон № 248-ФЗ четко разделяет контрольные действия, осмотр - это одно, а эксперимент - это другое, если должностное лицо называет сканирование «экспериментом», но не следует требованиям закона по его оформлению, значит, результаты этого действия ничтожны и не могут служить доказательством его вины, согласно акту эксперимент проводился в период с 13:30 до 13:45, в это же время согласно пункту 8 ещё продолжалась контрольная закупка, в связи с этим возникает вопрос о том, как должностное лицо могло проводить процессуальный эксперимент с товаром, который ещё не был окончательно приобретён и находился в собственности продавца, наложение времени делает процедуру незаконной; протокол инструментального обследования (л.д. 24-26) содержит критические нарушения, делающие его юридически ничтожным, он не соответствует ни требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, ни самой сути инструментального обследования, в протоколе в качестве «методики» указано: «Сканирование кодов Data Matrix в приложении Честный знак», сканирование кода — это способ визуализации данных или проверки регистрации, а не инструментальное измерение параметров товара, это действие должно оформляться как «Осмотр» или «Досмотр», но никак не «Инструментальное обследование», Роспотребнадзор выбрал неверную форму документа, в разделе «при инструментальном обследовании применялась» указано: видеозапись на камеру телефона, при инструментальном обследовании должны использоваться приборы, внесенные в Госреестр средств измерений и имеющие действующее свидетельство о поверке, личный телефон инспектора не является средством измерения, у него нет заводского номера (в протоколе поле «Номер» пустое), нет свидетельства о поверке (поле «Поверен до» пустое), доказательство, полученное с помощью бытового устройства, не прошедшего метрологический контроль, является недопустимым, неизвестно, корректно ли сработала камера или приложение на несертифицированном телефоне, на странице 2 протокола инструментального обследования таблица «Результаты измерений» абсолютно пуста, значит, инструментальное обследование фактически не дало никаких результатов, которые можно было бы проверить, весь протокол сводится к субъективному мнению должностного лица, вписанному в раздел «Выводы», в разделе «Дополнительные сведения» и «Выводы» указано: «реализуется табачная продукция и никотинсодержащая продукция в отсутствии регистрации в товарной группе табачная продукция никотинсодержащая продукция в ГНС МТ», инструментальное обследование не может сделать вывод об «отсутствии регистрации в системе», инструментальное обследование может только подтвердить, код считывается или «код не считывается», вывод о регистрации - это результат аналитического сопоставления данных в информационной системе (ГИС МТ), что выходит за рамки обследования физического объекта; должностным лицом в суде первой инстанции подтверждено 5 позиций, по которым не стояла галочка, однако арестовано и изъято 103 единицы товара, изъятие такого количества товара по протоколу ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ при наличии претензий к пяти позициям является несоразмерным ограничением его прав, в протоколе не разделено, какие именно пачки не имели кода, а какие имели проблемы только с галочкой в системе, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что 5 единиц продукции не были на витрине, лежали на нижней полке и были привезены поставщиком как образцы, для состава по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ нужен факт продажи или хранения с целью сбыта, продукция, находящаяся в зоне хранения (на нижней полке, не в шкафу) и не имеющая ценников, не является предметом оферты (предложением к продаже), государственный орган не доказал, что эти 5 позиций предлагались покупателям, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он «признал вину в полном объеме», признание вины было обусловлено его юридической неграмотностью, он признавал факт технической ошибки (что касса не передавала данные), но не признавал юридический состав (торговлю товаром без маркировки), техническая ошибка не образует состава по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, его «признание» не может быть положено в основу обвинения при отсутствии самого события этого конкретного правонарушения, также суду заявил, что он приехал в магазин, когда ему позвонила продавец, время начала контрольной закупки он не фиксировал, после того, как ему предъявили служебное удостоверение, он понял, что прошла контрольная закупка, он является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, ни разу не привлекался к административной ответственности, он соблюдает все законы, он через кассу продавал только маркированную продукцию, приобретенной им по накладной, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в «Честном знаке», в системе не стояла «галочка» в никотинсодержащей продукции, программа устанавливалась удаленно, он не знал, что маркированные сигареты уходят в ошибку, чек выходил с буквой «М», ему объяснили, куда нужно зайти и поставить «галочку», после чего сигареты стали «биться» правильно, что касается электронных сигарет – они были по одной штуке, имели маркировку при считывании, ФИО4 видел, что в качестве получателя указан ИП ФИО7, что является нарушением порядка учета, он всё тут же исправил, накрутка на сигареты составляет 33 рубля с пачки, ошибки на 3 тысячи, Роспотребнадзор видел, что они уходят в ошибку, сотрудники Роспотребнадзора могли предупредить его о том, что что-то не так, государственные органы должны помогать, ему непонятно, зачем уничтожать маркированную продукцию, есть индивидуальные предприниматели, которые являются нарушителями, он один раз ошибся, это не является контрабандой, наложенный штраф является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым согласно примечанию к статье 15.12 КоАП РФ под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 июня 2023 года № 203-Ф3 "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производетва" (далее - Федеральный закон № 203-ФЗ) производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации; в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 203-Ф3 получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации на табачную продукцию и никотинсодержащую продукцию, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, и представление в информационную систему мониторинга сведений о таком нанесении производителями продукции и (или) сырья и участниками оборота осуществляются в соответствии со статьями 5, 8 и 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 203-ФЗ предусмотрено, что ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга на территории Российской Федерации не допускаются; Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 515 утверждены Правила маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - Правила маркировки товаров), которыми установлены общие требования и порядок маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, согласно пункту 2 Правил маркировки товаров "под оборотом товаров" понимается хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации; под "выводом товара из оборота" - реализация (продажа) маркированного товара физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв товара, реализация и продажа товара, ранее находившегося в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота товара, в силу пункта 10 Правил маркировки товаров товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными, пунктом 25 Правил маркировки товаров предусмотрено, что участники оборота товаров несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 224 (постановление Правительства № 224) утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции сырья для производства такой продукции, подпунктами "а", "б" пункта 4(1) Постановления Правительства № 224 установлено, что участники оборота никотинсодержащей продукции, осуществляющие розничную продажу никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, подают в информационную систему мониторинга заявление на их регистрацию в информационной системе мониторинга начиная с 1 марта 2022 г., но не позднее 7-го календарного дня со дня возникновения необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей никотинсодержащей продукции; вносят информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту никотинсодержащей продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 15 марта 2022 г, пунктом 10 вышеназванного постановления установлено, что на территории Российской Федерации оборот не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 октября 2023 г, согласно пункту 2 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции под "выводом табачной и (или) никотинсодержащей продукции из оборота" понимается реализация (продажа) маркированной табачной и (или) никотинсодержащей продукции физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв табачной и (или) никотинсодержащей продукции, реализация и продажа табачной и (или) никотинсодержащей продукции, ранее введенной в оборот или находившейся в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, продажа табачной и (или) никотинсодержащей продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), реализация (продажа) табачной и (или) никотинсодержащей продукции по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота табачной и (или) никотинсодержащей продукции на территории Российской Федерации, в силу пункта 7 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции участники оборота, осуществляющие продажу (реализацию) табачной и (или) никотинсодержащей продукции и (или) сырья для производства такой продукции, вносят в информационную систему мониторинга сведения об обороте и выводе из оборота табачной и (или) никотинсодержащеп продукции и (или) сырья для производства такой продукции в соответствии с настоящими Правилами, согласно пункту 25 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции ответственность за полноту, достоверность и своевременность направляемых в информационную систему мониторинга сведений несут участники оборота, представляющие информацию; при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия (контрольной закупки) в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации пищевых продуктов (в том числе табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции) в магазине "Бир Тайм" по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут выявлено, что при осуществлении своей деятельности ИП ФИО2 допустил оборот табачной и никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, без регистрации в товарной группе «никотинсодержащая продукция» и «табачная продукция» в Государственной информационной системе мониторинге товаров, также в ходе административного расследования была выявлена табачная и никотинсодержащая продукция, сведения о которой не переданы/переданы не достоверно в Государственную информационную систему мониторинга товаров, данный товар находился в торговом зале магазина за прилавком, в предкассовой зоне магазина "Бир Тайм", в связи с чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей, данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, факт того, что табачная и никотинсодежащая продукция находилась в обороте в отсутствии регистрации ИП ФИО2 в товарной группе «никотинсодержащая продукция» и «табачная продукция» в системе ГИС МТ, находилась при этом в торговом зале магазина в предкассовой зоне магазина, установлен, подтвержден материалами дела, по существу подателем жалобы не оспаривается, вопреки доводам жалобы нарушение положений пунктов 10, 25 Правил маркировки товаров подтверждено материалами дела; сам факт выявления табачной и никотинсодержащей продукции в торговом зале магазина, в предкассовой зоне, свидетельствует о том, что такая продукция реализовывалась, находилась в обороте, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, согласно которому дату вынесения постановления правильно считать ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было принято исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ИП ФИО2 выступает профессиональным участником экономического рынка, который в полной мере несет ответственность за свои действия и должен своевременно принимать меры для предотвращения действий, являющихся поводом привлечения к административной ответственности, относительно доводов, изложенных в жалобе, касаемо технического сбоя, с учетом п. 55 - 61 Постановления Правительства РФ от 30.11.2024 № 1679, если у ИП ФИО2 был период действия аварийной ситуации и в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем оповещения оператором об окончании периода действия аварийной ситуации ИП ФИО2 должен был принять меры для устранения технического сбоя, а также перемаркировки товара; основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, основная задача системы ГИС МТ - гарантировать потребителям подлинность и заявленное качество приобретаемой продукции, согласно ст. 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» одной из целей маркировки товаров средствами идентификации является охрана жизни и здоровья человека, распоряжением Правительства РФ от 28.08.2017 № 1837-р утверждена Стратегия государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, одной из основных целей Стратегии является обеспечение соблюдения прав граждан на доступ к безопасным товарам и услугам, для достижения целей Стратегии предусматривается реализовать следующие приоритетные направления: обеспечение защиты граждан Российской Федерации как потребителей; предотвращение появления недобросовестных практик со стороны хозяйствующих субъектов, которые отрицательно сказываются на потребителях; для обеспечения защиты граждан Российской Федерации как потребителей предлагается проводить политику, направленную на обеспечение наличия в обороте качественной и безопасной продукции, с полной и достоверной маркировкой товаров; для предотвращения появления недобросовестных практик со стороны хозяйствующих субъектов, которые отрицательно сказываются на потребителях, предлагается принимать меры по предотвращению оборота продукции, содержащей заведомо недостоверные сведения в маркировке, и контрафактной продукции, которая представляет угрозу для здоровья и безопасности потребителей и состояния окружающей среды, а также снижает доверие потребителей к рынку; одной из ключевых целей создания и функционирования системы маркировки и прослеживаемости товаров являются обеспечение получения оперативной и достоверной информации о движении товаров в рамках хозяйственной деятельности организаций, что создаст необходимые условия для безопасности и защиты жизни и здоровья граждан; выявленные в ходе проведения КНМ нарушения обязательных требований, а также передача недостоверных сведений в государственную информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ) у индивидуального предпринимателя ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной системе мониторинга оборота товаров и, соответственно, нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее качество и безопасность товаров, и создают угрозу причинения вреда для их здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения; на вопросы ФИО2 ответила, что в задании №/вп на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия допущена техническая ошибка при указании контролируемого лица, ИНН которого указан верно; административный орган может совершать ошибки; ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 закончилось инструментальное обследование, во время проведения которого в ходе выездного обследования были отсканированы коды, установлено нарушение, в связи с чем, должностное лицо вправе было перейти к контрольной закупке; в протоколе инструментального обследования указано на использование личного телефона должностного лица, на который установлено специальное приложение, законом это не запрещено, к мобильному телефону не подлежат применению требования, указанные в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования ФИО2 соблюден.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей принято во внимание, что согласно Федеральному закону № 203-ФЗ от 13 июня 2023 года "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" оборот – это поставка и закупка табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (в том числе при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации), их транспортировка, хранение, розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 8 части 1 статьи 2), производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации (часть 3 статьи 5), получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации на табачную продукцию и никотинсодержащую продукцию, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, и представление в информационную систему мониторинга сведений о таком нанесении производителями продукции и (или) сырья и участниками оборота осуществляются в соответствии со статьями 5, 8 и 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 5).

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 203-ФЗ предусмотрено, что ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга на территории Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 515 утверждены Правила маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, согласно которым под оборотом товаров понимается хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации (п. 2), товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными (п. 10), пунктом 25 Правил маркировки товаров предусмотрено, что участники оборота товаров несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 224 утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, соглакно которым участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением (подпункт "г" пункта 4), под "маркированной табачной и (или) никотинсодержащей продукцией" понимается табачная и (или) никотинсодержащая продукция, на которую нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих Правил и достоверные сведения о маркировке которой (в том числе сведения о нанесенных на нее средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в информационной системе мониторинга; под "маркировкой табачной и (или) никотинсодержащей продукции средствами идентификации" понимается нанесение в соответствии с настоящими Правилами средств идентификации на потребительскую и групповую упаковки табачной и (или) никотинсодержащей продукции или на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке табачной и (или) никотинсодержащей продукции, и передача сведений о нанесении средств идентификации на табачную и (или) никотинсодержащую продукцию в информационную систему мониторинга (п. 2), средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую и групповую упаковки табачной и (или) никотинсодержащей продукции или на этикетку в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации (п. 42).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство, ввод в оборот или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 15.12 КоАП РФ под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судья обратил внимание на то, что примечание к статье 15.12 КоАП РФ введено Федеральным законом от 11.06.2021 № 204-ФЗ, которым КоАП РФ также дополнен статьей 15.12.1, устанавливающей административную ответственность за непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено при осуществлении контрольной закупки, а также в ходе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> магазине «Бир Тайм» индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется оборот (реализация, хранение) немаркированной табачной и никотинсодержащей продукции различных наименований в количестве 103 единиц без регистрации ИП ФИО2 в государственной информационной системе мониторинга товаров в товарной группе «табачная продукция», «никотинсодержащая продукция».

Из определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что оно вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ после проведения контрольной закупки (л.д. 30-31).

В определении суда, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось (л.д. 57).

Соответственно, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, сделан на основании результатов проведения контрольной закупки.

Согласно протоколу контрольной закупки с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии контролируемого лица с применением видеозаписи на камеру телефона произведена закупка 1 пачки сигарет «Camel compact» и 1 пачки стиков «Heets Amber selection» (л.д. 19-20).

То есть, при проведении контрольной закупки должностным лицом применялась видеозапись на камеру его телефона.

Кроме того, о применении должностным лицом видеозаписи на камеру его телефона сказано также в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин. в отсутствие ИП ФИО2, согласно которому при сканировании кода «Data Matrix» в приложении «Честный знак. Контроль», нанесенного на сигареты «Camel compact» и стики «Heets Amber selection», высвечивается статус «выбыл из оборота» (л.д. 24-26); в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИП ФИО2 с 13 час. 50 мин. осмотрен торговый объект - магазин «Бир Тайм» по адресу: <адрес>. 1, в котором реализуется никотинсодержащая и табачная продукция в различных наименованиях в отсутствие регистрации в группе товаров «никотинсодержащая продукция», «табачная продукция» в ГИС МТ (л.д. 27-29); в протоколе ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы представлены без видеозаписей.

То есть, при рассмотрении данного дела мировой судья видеозаписи, сделанные должностным лицом, которые должны являться неотъемлемыми частями протокола контрольной закупки, протокола инструментального обследования, протокола осмотра, протокола ареста товаров и иных вещей ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал, без чего выяснение обстоятельств дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным.

Судьей установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не проверил соблюдение должностным лицом требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025 № 16-6357/2025.

Кроме того, судья обратил внимание на то, что согласно объяснению ФИО2 он находился на обслуживании у специалиста, который должен был при установке «Честного знака» правильно зарегистрировать данную группу – сигареты, чего сделано не было, в связи с этим, были отклонения в этой группе, в ходе проведения проверки данное нарушение было устранено (л.д. 38).

Проанализировав объяснение ФИО2, судья пришел к выводу о том, что его содержание не свидетельствует о признании ФИО2 вины в реализации и хранении табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что согласуется с его ходатайством о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, в котором он указал на то, что нарушение произошло неумышленно вследствие недостаточного ознакомления с техническими нюансами работы системы «Честный ЗНАК» при приемке и реализации отдельных позиций товара (л.д. 66), объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в программах не очень разбирается, нанял IT-представителя из другого города, который не поставил галочку, что он торгует табачной продукцией, касса пробивала товар, но мониторинг не уходил, о чем он не знал, накопились ошибки, поэтому пришла проверка, на вопрос суда о продукции без кода матрикс ответил, что у него есть накладные от поставщика, всё, что бил через штрих-код, уходило, система мониторинга не видела, что он их продал, он думал, что легально торгует (л.д. 73).

Соответственно, заявление ФИО2 при указанных обстоятельствах не свидетельствует о признании им вины в реализации и хранении табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в статье 15.12 КоАП РФ не установлена, на что мировой судья внимания не обратил.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Проанализировав обжалуемое постановление, судья установил, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО2, согласно которым он не признавал вину в реализации и хранении табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки, заявил о неумышленном нарушении вследствие его недостаточного ознакомления с техническими нюансами работы системы «Честный ЗНАК» при приемке и реализации отдельных позиций товара, он в программах не очень разбирается, нанял IT-представителя из другого города, который не поставил галочку, что он торгует табачной продукцией, касса пробивала товар, но мониторинг не уходил, о чем он не знал, накопились ошибки, поэтому пришла проверка, у него есть накладные от поставщика, всё, что он бил через штрих-код, уходило, система мониторинга не видела, что он их продал, он думал, что легально торгует, кроме того, в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ из обжалуемого постановления неясно, признано ли мировым судьей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, совершенным ФИО2 умышленно.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей не было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.

Такое рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ составляет один год.

Наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление от 18 марта 2026 года мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-127/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Д.В. Середнев

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года